Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik se je 13. 5. 2012 v Italiji ponesrečil kot voznik motokrosa, pri čemer je utrpel hude poškodbe hrbtenice in postal tetraplegik. Toženec je (kot odvetnik) po naročilu tožnikovega očeta od italijanske zavarovalnice zahteval zavarovalnino in decembra 2012 tudi pridobil znesek v višini 89.690 EUR. Še istega meseca je tožnikovem očetu v dveh obrokih nakazal znesek 88.690 EUR (obdržal je odvetniško nagrado v višini 1.000 EUR). Tožnik sedaj od toženca zahteva plačilo 89.690 EUR iz naslova mandatne pogodbe, ki naj bi se sklenila na način, da je tožnik odobril toženčeva ravnanja, ki jih je opravil kot poslovodja brez naročila.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 89.690 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da mora tožnik tožencu v celoti povrniti stroške postopka.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je glede na vse okoliščine zadeve pravilno stališče višjega sodišča v napadeni sodbi, da gre pri ravnanju odvetnika, ki kot poslovodja brez naročila za stranko uveljavlja odškodnino, pri uveljavljanju in prejemu odškodnine na TRR račun odvetnika ter nato pri nakazilu teh sredstev na TRR neke tretje osebe za en enoten pravni posel in zato ni dopustno odobriti le dela tega posla (npr. le uveljavljanja in prejema odškodnine na TRR račun), temveč lahko oškodovanec v takem primeru pripozna le ravnanja odvetnika skupaj? oz. obrnjeno: ali gre pri ravnanju odvetnika, ki kot poslovodja brez naročila za stranko uveljavlja odškodnino, pri čemer v imenu stranke zahteva in pridobi odškodnino za stranko na svoj TRR račun, nato pa sredstva nakaže na TRR neke tretje osebe, za več oziroma najmanj za dva pravna posla, pri čemer en posel predstavlja uveljavljanje in pridobitev odškodnine za tožnika na TRR račun odvetnika, drugi posel pa predstavlja nakazilo pridobljenih oškodovančevih denarnih sredstev neki tretji osebi in lahko nato oškodovanec pripozna kot veljaven tudi zgolj samo tisti del ravnanja odvetnika, ki zajema uveljavljanje in pridobitev odškodnine na TRR odvetnika, tistega dela, ki predstavlja nakazilo denarnih sredstev tretji osebi, pa ne? 2) Ali pooblastilo odvetniku, ki vsebuje pooblastilo za uveljavljanje in sprejem odškodnine, vsebuje hkrati tudi pooblastilo za nakazilo prejetih sredstev na nek tuj TRR račun? 3) Ali pomeni ravnanje odvetnika, ki prejme odškodnino za stranko in to odškodnino nato nakaže osebi, ki ni odvetnikova stranka, enotno dejanje?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).