Jedro

Tožnica je v predlogu za obnovo postopka navedla, da je pridobila nov dokaz psihiatrični izvid in izvedensko mnenje, ki ga v prejšnjem postopku ni mogla pridobiti, ker ni bila finančno zmožna plačati izvedeniško mnenje. Glede na to, da v postopku pred pravnomočnostjo ni trdila in dokazovala, da bi bila zaradi bolezni nezmožna za delo, ter da je imela možnost, da se ji odobri brezplačna pravna pomoč, če bi pravočasno predlagala dokaz – izvedenca psihiatra, ne gre za okoliščine, ki jih tožnica brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno odločbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.

Tožnica sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške postopka.

Zoper sklep se pritožuje tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka ugodi. Navaja, da sodišče v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da tožnica v pravnomočno zaključenem postopku opr. št. Pd 244/2005 ni niti trdila niti dokazovala, da v času od 26. 1. 2004 do 30. 1. 2004 ni bila zmožna za delo zaradi bolezni. Trditve v zvezi s tem izhajajo iz same tožbe. Tožnica je že v pravnomočno končanem postopku pravočasno postavila trditve o relevantnih dejstvih in s predlogom za obnovo postopka ne zatrjuje in se ne sklicuje na morebitna nova dejstva. Trditev sodišča v izpodbijanem sklepu je pravilna zgolj v smislu, da tožnica nezmožnosti za delo v spornem obdobju ni dokazovala s tem konkretnim dokazilom, saj tega niti ni mogla, saj je bilo izvedeniško mnenje izdelano in pridobljeno šele po pravnomočnem zaključku postopka. Tako se lahko v nadaljevanju postavi le še vprašanje krivde za prepozno pridobljeno dokazilo. Tožnica glede na postopkovna pravila ni mogla svojih trditev uveljavljati s postavljenimi izvedenci. Dokaznega predloga z novim izvedencem pa tožnica zaradi sankcije prekluzije niti ni mogla predlagati. Tožnica je sicer pred nastopom prekluzije zaprosila za brezplačno pravno pomoč, vendar je bila ta zavrnjena. Sklicevanje na brezplačno pravno pomoč je v vsakem primeru nepravilno že zato, ker se s kakršnokoli brezplačno pravno pomočjo tožnica ne bi mogla financirati zasebnega izvedenskega mnenja izbranega izvedenca, kot je to storila sedaj. Ponovno poudarja, da novo pridobljeni dokaz ne glede na že izvedene dokaze v pravnomočno končanem postopku predstavlja nov drugi dokaz, ki dokazuje nasprotno. Zasebno izvedensko mnenje kot nov dokaz, na katerega se tožnica sklicuje je ključno za ugotovitev dejstva in zmožnosti za delo in za izid tega postopka. Konkretnega izvedenskega mnenja ni mogla predložiti v predmetnem postopku kot dokaz zaradi že izkazanih finančnih težav. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter pravilno uporabo materialnega prava kot mu nalaga določba drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) v zvezi s 366. členom ZPP. Na podlagi navedenega preizkusa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in na ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo določbe ZPP o obnovi postopka.

Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z dejanskimi in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje in jih ne ponavlja. Glede na pritožbene navedbe pa le še dodaja: Obnova postopka je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodno odločbo, ki je dopustna le, če je vložena v predpisanem roku in če je izpolnjen vsaj eden od obnovitvenih razlogov, taksativno določenih v 394. členu ZPP. Tožnica v svojem predlogu uveljavlja obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, ki dopušča obnovo postopka, če izve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejše odločba, če bi bila ta dejstva oziroma če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku.

Neutemeljeno je pritožbeno navajanje, da je tožnica v predlogu za obnovo postopka zadovoljila zakonske zahteve, da mora predlog za obnovo postopka vsebovati tudi navedbe, iz katerih izhaja, da stranka novih navedb oziroma dejstev in dokazov zanje ni mogla predlagati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo, zato ker zaradi finančnih težav izvedeniškega mnenja ni mogla predložiti kot dokaz. O tem, ali je stranka glede dejstev in dokazov, na katere opira predlog za obnovo v prejšnjem postopku ravnala z zahtevano procesno skrbnostjo, sodišče odloči upoštevaje okoliščine konkretnega postopka. Tožnica je v predlogu za obnovo postopka navajala, da je pridobila nov dokaz, psihiatrični izvid in izvedensko mnenje, ki ga v prejšnjem postopku ni mogla pridobiti. Razlog, da tega dokaza ni mogla pridobiti je, da je bila finančno nezmožna plačila izvedeniškega mnenja. Pritožbeno sodišče se strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožnica v postopku pred pravnomočnostjo ni trdila in dokazovala, da bi bila od 26. 1. do 30. 1. 2004 zaradi bolezni nezmožna za delo, ter da je imela možnost, da se ji ponovno odobri brezplačna pravna pomoč, če bi pravočasno predlagala dokaz – izvedenca psihiatra. Zato je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da ne gre za okoliščine, ki jih tožnica brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno odločbo.

Glede na navedeno je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da je predlog za obnovo postopka nedovoljen in ga je v skladu z določbo prvega odstavka 398. člena ZPP zavrglo, ne da bi se spuščalo v presojo vsebine predloga za obnovo postopka. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje, za kar je imelo podlago v določbi 2. točke 365. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka iz razloga, ker s pritožbo ni uspela (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).