Jedro

Ker je zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje o predlogu za obnovo postopka v sporu o prenehanju delovnega razmerja revizija dovoljena že po zakonu, tožena stranka nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog se zavrže. Ugovoru se ugodi in se plačilni nalog razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za obnovo postopka. Strinjalo se je z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da ni šlo za okoliščine, ki jih tožnica brez svoje krivde ni mogla uveljaviti, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodbo. Zato je predlog za obnovo postopka po določbi drugega odstavka 395. člena ZPP nedovoljen.

2. V predlogu za dopustitev revizije tožeča stranka navaja kot pomembna pravna vprašanja neskladje s sodno prakso glede obrazloženosti drugostopne sodbe o pritožbenih navedbah in vprašanje, ali je možno zasebno izvedensko mnenje, ki ga pridobi stranka sama, samostojno šteti kot nov dokaz ali nova dejstva v smislu 10. točke 394. člena ZPP.

3. Predlog ni dovoljen.

4. V obravnavani zadevi je sodišče odločalo o predlogu za obnovo postopka v sporu o prenehanju delovnega razmerja tožnice, v katerem je bil zavrnjen njen zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

5. V individualnih delovnih sporih glede obstoja ali prenehanja delovnega razmerja je revizija že po zakonu vselej dovoljena (2. točka 31. člena ZDSS-1). Na podlagi 384. člena ZPP velja to tudi za revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje v teh sporih, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Med take sklepe se uvršča tudi sklep sodišča druge stopnje o zavrženju predloga za obnovo postopka v tovrstnih sporih.

6. Ker je bila revizija zoper sporni pravnomočni sklep sodišča druge stopnje že po zakonu dovoljena, tožena stranka nima pravnega interesa za vložitev predloga za dopustitev revizije. Zato je sodišče v smislu določb 274. člena ZPP predlog kot nedovoljen zavrglo.

7. Tožeča stranka je vložila tudi ugovor zoper plačilni nalog Vrhovnega sodišča VIII DoR 59/2011-5 z dne 8. 4. 2011 za plačilo sodne takse za predlog za dopustitev revizije. Navaja, da v skladu z Zakonom o sodnih taksah (ZST-1) v individualnih delovnih sporih o prenehanju delovnega razmerja sodne takse ni dolžna plačati.

8. Ugovor je utemeljen.

9. V postopku o individualnih delovnih sporih o posamičnih pravicah in obveznostih iz delovnega razmerja ali v zvezi z delovnim razmerjem, ki niso premoženjske narave, se v skladu tarifno prilogo (točka 2.2.) plača sodna taksa v višini 7 EUR tudi v postopku o predlogu za dopustitev revizije. Vendar takse ne plača delavec v individualnih delovnih sporih o sklenitvi, obstoju in prenehanju delovnega razmerja. V obravnavani zadevi gre za tak spor: o zakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Tožeča stranka zato utemeljeno ugovarja, da ni dolžna plačati sodne takse za vložitev predloga za dopustitev revizije.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče ugovoru ugodilo in izpodbijani plačilni nalog razveljavilo (peti odstavek 34. člena ZST-1).