- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 64/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.64.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dopustitev revizije glede vprašanj v zvezi z vprašanjem upravičenosti zamude z izročitvijo nepremičnine in pravice do pogodbene kazni.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: ali sta bila tožnika glede na določila Obligacijskega zakonika in prodajne pogodbe dolžna pridobiti toženčevo soglasje za spremembe na stanovanju ter ali nepridobitev tega soglasja pomeni, da nista upravičena do pogodbene kazni za zamudo; ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 25. 4. 2005 privolila, da se jima stanovanje izroči šele 25. 4. 2005.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec tožnikoma na podlagi prodajne pogodbe za stanovanje plačati pogodbeno kazen v znesku 4.987,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 5. 2005 dalje, ker je stanovanje namesto dne 15. 3. 2005 izročil tožnikoma dne 29. 4. 2005. 2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženec je vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Sklicuje se na neenotno prakso Višjega sodišča v Ljubljani in predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: ali sta bila tožnika glede na določila OZ in konkretne prodajne pogodbe dolžna pridobiti toženčevo soglasje za spremembe na stanovanju ter ali nepridobitev tega soglasja pomeni, da nista upravičena do pogodbe kazni za zamudo; ali sta tožnika z zaprosilom za soglasje z dne 25. 4. 2005 pristala na dejstvo, da se jima stanovanje izroči šele 25. 4. 2005. 4. Predlog je utemeljen.
5. Toženec je izkazal, da glede vprašanj, ki jih navaja v predlogu, sodna praksa višjih sodišč ni enotna, sodne prakse Vrhovnega sodišča pa ni. Vrhovno sodišče zato ocenjuje, da je na podlagi toženčeve revizije mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse, zato je revizijo, v obsegu, navedenem v izreku tega sklepa, dopustilo (tretji odstavek 367. c člena Zakona o pravdnem postopku).