Jedro

Ker tožnik ni določno opredelil pravnih vprašanj v smislu določb 367.a člena in četrtega odstavka 367.b člena ZPP, glede katerih predlaga dopustitev revizije, je sodišče predlog zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je soglašalo z zavrnitvijo tožnikovega tožbenega zahtevka za plačilo denarne odškodnine v znesku 6.088,80 EUR, ker mu je tožena stranka nezakonito odklonila priznanje pravic na podlagi II. kategorije invalidnosti za čas od 5. 5. 2004 do 4. 5. 2005 in je moral zato v tem obdobju delati poln delovni čas, namesto v polovičnem delovnem času s pravico do ustreznega nadomestila za invalidnost. Soglašalo je s presojo sodišča prve stopnje, da tožniku premoženjska škoda iz tega naslova ni nastala, prav tako pa mu ni nastala pravno priznana nepremoženjska škoda oziroma da glede nastanka le-te tožnik niti ni navajal pravno pomembnih dejstev.

2. Tožnik predlaga, da sodišče zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo, ker gre za pomembno pravno vprašanje glede odškodninske odgovornosti tožene stranke za kršitev pravic zavarovancev pokojninskega in invalidskega zavarovanja.

3. Predlog ni popoln.

4. Iz predloga izhaja le nestrinjanje z odločitvijo sodišča druge stopnje. Ker tožnik ni določno opredelil pravnih vprašanj v smislu določb 367.a člena in četrtega odstavka 367.b člena ZPP, glede katerih predlaga dopustitev revizije, je sodišče na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP njegov predlog zavrglo.