Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče glede presoje navideznosti komisijske prodaje vozila pravilno uporabilo določbo 50. člena Obligacijskega zakonika.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče glede presoje navideznosti komisijske prodaje vozila pravilno uporabilo določbo 50. člena Obligacijskega zakonika.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je ugodilo tožbenemu zahtevku, s katerim je tožnica od toženca zahtevala plačilo 39.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 1. 2008 dalje do plačila. Presodilo je, da sta pogodba o komisijski prodaji, ki sta jo zaradi prodaje vozila sklenila komisionar in komitent – toženec, in pogodba o prodaji, ki jo je tožnica sklenila s komisionarjem, navidezni in prikrivata prodajno pogodbo med tožencem in tožnico. Zato je toženec tisti, ki je odgovoren za pravno napako na prodani stvari – ukradenem vozilu, ki je bilo zaseženo in vrnjeno lastniku.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbama toženca in stranskega intervenienta ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da komisijska prodaja ni bila navidezna in da bi morala zato tožnica tožbeni zahtevek uveljavljati zoper komisionarja, ki ji je vozilo prodal in ki je odgovoren za pravne napake na prodani stvari.

3. Tožnica je zoper odločbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja vprašanji o navideznosti komisijske prodaje vozila in o odgovornosti komisionarja za napake na prodani stvari. Dopustitev revizije utemeljuje z zatrjevanjem neenotne prakse višjih sodišč (glej odločbe VSL II Cp 186/96 z dne 6. 3. 1996, VSM I Cp 933/2010 z dne 13. 7. 2010 in odločbi Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1639/2009 z dne 5. 10. 2010 in I U 1835/2009 z dne 20. 10. 2010) ter neobstojem oziroma neenotnostjo prakse Vrhovnega sodišča (glej odločbo II Ips 963/2007 z dne 6. 12. 2007). Glede drugega vprašanja uveljavlja tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.a člena ZPP).