Jedro

Predlagatelj postopka za določitev nujne poti ima v vsakem trenutku možnost, da preveri zemljiškoknjižno stanje, zato nasprotnemu udeležencu ni mogoče očitati nikakršne krivde za stroške, ki so v tem postopku nastali predlagatelju.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče nasprotnemu udeležencu naložilo plačilo stroškov postopka v višini 445,20 EUR s pripadki, ker naj bi jih le-ta predlagatelju povzročila po svoji krivdi.

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje vlaga pritožbo nasprotni udeleženec po odvetniku. V obrazložitvi navaja, da je zaključek sodišča, da je nasprotna stranka sama povzročila stroške postopka, neutemeljen. Res je, da s kupoprodajno pogodbo z dne 30. 06. 2006 prodala sporno zemljišče, vendar je v pogodbi zapisano, da bo prenos lastninske pravice možen, ko bo kupec v celoti plačal kupnino. Ko je bila kupnina plačana, je nasprotni udeleženec kupcu izdal zemljiškoknjižno dovolilo za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Udeleženci postopka za dovolitev nujne poti so zemljiškoknjižni lastniki nepremičnine (141. člen ZNP), stroške postopka pa na podlagi 146. člena ZNP trpi predlagatelj, zato ni podlage za zaključek, kot ga je v izpodbijanem izreku sklepa z dne 09. 12. 2010 sprejelo sodišče prve stopnje. Predlagatelj postopka ima v vsakem trenutku možnost, da preveri zemljiškoknjižno stanje, kot sledi iz zemljiške knjige in zato v konkretnem primeru niso izpolnjeni pogoji petega odstavka 35. člena ZNP, saj nasprotnemu udeležencu ni mogoče očitati nikakršne krivde za stroške, ki so v tem postopku nastali predlagatelju. Utemeljeni pritožbo nasprotnega udeleženca je zato pritožbeno sodišče ugodilo ter izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).