Jedro

Ker sodišče začasnega zastopnika še ni opozorilo na pravico do priglasitve stroškov niti še ni vrnilo predujma, predvidenega za kritje stroškov začasnega zastopnika, je kljub relativno dolgemu roku, ki je pretekel od odločitve o zahtevku do vložitve zahteve začasnega zastopnika za plačilo stroškov, le-ta utemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom so začasnemu zastopniku toženca odmerjeni stroški in nagrada v skupnem znesku 140,45 €. Tožeči stranki je naložena obveznost, da na račun sodišča založi manjkajoči predujem v višini 14,51 €.

Pritožuje se tožeča stranka. Zatrjuje bistveno kršitev procesnih pravil in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Opozarja, da je o stroških postopka že odločeno tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 68,46 € stroškov, ki predstavljajo potne stroške pooblaščenke za prihod na narok in sodne takse. V obrazložitvi sodbe je zapisano, da se začasnemu zastopniku stroški zastopanja tožene stranke ne priznajo, ker jih ni pravočasno priglasil. Pritožba ni utemeljena.

Stroški v zvezi z delom začasnega zastopnika so sodni stroški, nujno potrebni za izvedbo postopka, saj je bila postavitev začasnega zastopnika procesna predpostavka za izvedbo postopka. Zakon je financiranje teh stroškov prevalil na tožečo stranko, ki je glavnino predujma za plačilo teh stroškov že založila, manjši del predujma pa ji je naložen v plačilo z drugo točko obravnavanega prvostopenjskega sklepa (5. odstavek 82. čl. ZPP). V drugem odstavku izreka izpodbijanega sklepa vsebovana odločitev je odločitev procesnega vodstva, s katero se zagotavljajo pogoji za nemoten potek postopka. Skladno s 3. odstavkom 270. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožba zoper ta del sklepa ni dovoljena.

V sklepu o postavitvi začasnega zastopnika sodišče le-temu ni določilo roka, v katerem mora zahtevati nagrado za svoje delo in povrnitev stroškov. Položaj zakonitega zastopnika je primerljiv s položajem izvedenca ali tolmača, ki, enako kot zakoniti zastopnik po naročilu sodišča opravita strokovno delo. Pravilnik o sodnih izvedencih in tolmačih (1), ki ureja plačilo nagrade in povrnitev stroškov izvedencev in tolmačev, roka za vložitev zahteve za plačilo stroškov in nagrade ne predvideva. To vprašanje je tako za izvedence in tolmače kot druge osebe, ki so upravičene do povrnitve izdatkov in nagrade, urejeno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (2) (v nadaljevanju pravilnik). S tem pravilnikom je predvideno, da se stroški teh oseb povrnejo na njihovo zahtevo, ki se poda takoj po opravljenem delu (23. čl. pravilnika). S 3. čl. pravilnika je predvideno, da jih sodišče na pravico do povrnitve stroškov opozori.

Prvostopenjsko sodišče začasnega zastopnika še ni opozorilo na pravico do priglasitve stroškov, niti še ni vrnilo predujma, predvidenega za kritje stroškov začasnega zastopnika. Zato je kljub relativno dolgemu roku, ki je pretekel od odločitve o zahtevku do priglasitve stroškov začasnega zastopnika, le-ta upravičen do nagrade za svoje delo in stroškov, ki so s tem v zvezi nastali.

V pritožbi vsebovana trditev, da je o stroških postopka sodišče že odločalo, je točna. Z 2. točko sodbe z dne 4.9.2008 so priglašeni stroški tožeče stranke v višini 68,46 € naloženi v plačilo tožencu. Ker je z izpodbijanim sklepom izkazan nastanek dodatnih pravdnih stroškov (opredeljeni so z 2. odstavkom 151. čl. ZPP), tožeča stranka pa je povrnitev teh stroškov že zahtevala (v stroškovniku, v spisu na list. št. 8), je sodišče s posebnim sklepom dolžno odločiti tudi o povrnitvi teh stroškov. V obrazložitvi sodbe vsebovan zapis, da začasni zastopnik stroškov zastopanja toženca ni pravočasno priglasil, ne ustvarja pravnih posledic. Pravnomočna postane v izreku vsebovana odločitev, ne pa v obrazložitvi vsebovani razlogi.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP).

Sodnica posameznica odloča na osnovi 366.a čl. ZPP.

(1) Ur. l. RS, št. 7/2002 s spremembami.

(2) Ur. l. RS, št. 15/2003.