Jedro

Pogoji za dopustitev revizije niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je glede na določilo četrtega (sedaj drugega) odstavka 282. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ustavilo postopek in tožniku v plačilo naložilo pravdne stroške toženk.

2. Višje sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. V njem navaja, da je bil le na prvi narok za glavno obravnavo vabljen z opozorilom o posledicah, če se tudi kasnejših narokov ne bi udeležil. Po prvem naroku so bili ostali naroki večkrat preloženi, z datumom naroka, katerega se ni udeležil in na podlagi česar je sodišče ustavilo postopek, pa se je seznanil na predhodnem naroku s podpisom zapisnika o naroku. Meni, da bi sodišče lahko uporabilo sporno določilo 282. člena ZPP samo v primeru, če bi bil vsakič povabljen na narok z opozorilom na posledice četrtega (sedaj drugega) odstavka 282. člena ZPP. Stališče višjega sodišča v zvezi s tem je zmotno. Določilo šestega odstavka 282. člena ZPP ne govori o vabilu na glavno obravnavo, temveč o vabilu na narok. Izpostavlja vprašanje ustavnosti ureditve spornega odstavka 282. člena ZPP in zatrjuje, da je situacija podobna tisti v zadevi Ustavnega sodišča U-I-161/10-12. V zvezi z neenotnostjo prakse višjih sodišč se sklicuje na zadevi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 645/2009 in Višjega sodišča v Mariboru I Cp 1132/2009. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člen ZPP). Na pravna vprašanja, ki jih izpostavlja predlagatelj, je namreč Vrhovno sodišče že odgovorilo v zadevi II Ips 104/2010.