Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je dne 29. 12. 2011 med tem, ko je pomagal tožencu v gozdu pri spravilu lesa, padel in si poškodoval levi gleženj. S tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženec za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel v omenjeni nezgodi, dolžan plačati znesek 83.965,65 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter vsak mesec, dosmrtno, še rento v višini 150,00 EUR.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj: - Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženosti sodbe oziroma, ali je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse bistvene razloge, na podlagi katerih je sodišče prve stopnje utemeljilo svojo odločitev – torej ali je podana kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP? - Ali sta sodišči dovolj kritično presojali izpoved toženca in izpoved prič toženca, to je toženčeve žene in hčerke (ko je odločilo na podlagi njihovih izpovedi oziroma jim je verjelo v vsem, kar so izpovedali, tožniku pa nič), v smislu vprašanja verodostojnosti, sploh ker se je pokazalo, da so vsi trije zelo negativno nastrojeni zoper tožnika in da so vsi imeli interes, da tožnik v postopku ne uspe in so tožnika želeli na vsak način diskreditirati? - Ali je tožnik zmogel dokazno breme glede krivdne oziroma objektivne odškodninske odgovornosti toženca za škodni dogodek z dne 29. 12. 2011 oziroma, ali je toženec kot tisti, ki je opravljal sečnjo dreves dne 29. 12. 2011, poskrbel za varnost vseh udeleženih pri sečnji dreves, torej tudi za varnost tožnika in ali ne gre pri izvajanju sečnje, kot je bila konkretna, za nevarno dejavnost, sploh, ko je treba določene aktivnosti izvesti še posebej promptno in odzivno, pri čemer pa gre za gozdna zelo razgibana tla in je tako v takšnih primerih izkazana objektivna odgovornost? - Ali bi sodišče moralo izvesti dokaz z angažiranjem sodnega izvedenca, da bi ugotovilo, ali je delo v gozdu potekalo na varen in predpisan način in način nastanka poškodbe? - Ali se šteje, da je dokazni predlog tožnika za zaslišanje priče A. A. substanciran, ko je tožnik navedel, da predlaga zaslišanje te priče v zvezi s tem, da sta tožnika toženec in njegova žena prosila, da pride pomagati, ker da njun sin A. A. ne more in je v Ljubljani? Ali bi sodišče prve stopnje moralo, v okviru materialno procesnega vodstva, v kolikor je štelo, da dokazni predlog za zaslišanje priče A. A. ni dovolj substanciran, tožnika pozvati k temu, da še dodatno pojasni, zakaj predlaga zaslišanje te priče?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).