Jedro

V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dne 6.9.2008 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine – menice. Sklep o izvršbi je bil na ugovor dolžnika razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj in je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Takšne odločbe ne moremo šteti za odločbo v smislu 1. odst. 257. člena ZIZ, kakor tudi ne za odločbo v smislu 1. točke 1. odst. 258. člena ZIZ. Ni odločbe domačega sodišča ali drugega organa skladno s 1. odst. 257. člena ZIZ.

Izrek

Pritožbi dolžnika se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: „1. Ugovoru dolžnika se ugodi in se predhodna odredba, izdana s sklepom opr. št. VL 1 in Z 1 z dne 29.10.2008 v celoti razveljavi ter predlog za izdajo predhodne odredbe zavrne.

2. Upnik je dolžan povrniti dolžniku stroške ugovornega postopka v višini 346,48 EUR.“ Upnik je dolžan povrniti dolžniku stroške pritožbenega postopka v višini 686,96 EUR.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v prvi točki izreka zavrnilo ugovor dolžnika ter v drugi točki izreka odločilo, da dolžnik sam nosi svoje stroške ugovora zoper predhodno odredbo.

Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za izdajo predhodne odredbe po 257. in 258. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ. Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine je bil namreč razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj ter je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče v Kopru. Odločba domačega sodišča, ki bi dolžniku nalagala plačilo denarne terjatve v vtoževanem znesku, torej v času izdaje predhodne odredbe ni obstajala. Ker zoper dolžnika ni plačilnega naloga (le-ta sploh ni bil izdan) in tudi ne sklepa o izvršbi (le-ta je bil razveljavljen), tudi ni domneve nevarnosti iz 1. odst. 258. člena ZIZ. Napadeni sklep je zato nezakonit, zato dolžnik pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in upnikov predlog za predhodno odredbo zavrne. Priglaša tudi stroške postopka.

Upnik je podal odgovor na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Predmet pritožbenega postopka je sklep o zavrnitvi dolžnikovega ugovora zoper izdano predhodno odredbo. Skladno s 1. odst. 257. člena ZIZ sodišče izda predhodno odredbo na podlagi odločbe domačega sodišča ali drugega organa, ki se glasi na denarno terjatev, in ki še ni izvršljiva, če izkaže upnik za verjetno nevarnost, da bo sicer uveljavitev terjatve onemogočena ali precej otežena. Nevarnost pa je skladno s 1. točko 1. odst. 258. člena ZIZ podana, če se predlog za zavarovanje s predhodno odredbo opira na plačilni nalog in na sklep o izvršbi, izdan na podlagi menice ali čeka, proti kateremu je bil pravočasno vložen ugovor. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje dne 6.9.2008 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine – menice. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil izdani sklep o izvršbi na ugovor dolžnika razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj in je bilo odločeno, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Takšne odločbe ne moremo šteti za odločbo v smislu 1. odst. 257. člena ZIZ, kakor tudi ne za odločbo v smislu 1. točke 1. odst. 258. člena ZIZ in je napačno stališče sodišča prve stopnje, da so bili v obravnavani zadevi izpolnjeni vsi pogoji za izdajo predhodne odredbe. Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da v konkretnem primeru ni odločbe domačega sodišča ali drugega organa skladno s 1. odst. 257. člena ZIZ in je torej pritožbeni očitek, da v času odločanja o predlogu za izdajo predhodne odredbe niso bili izpolnjeni zakonski pogoji iz 257. člena ZIZ utemeljen, zaradi česar je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi dolžnika ugodilo in glede na to, da je dolžnik izdano predhodno odredbo iz istih razlogov izpodbijal že v ugovoru, izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovoru dolžnika ugodilo, izdano predhodno odredbo v celoti razveljavilo in upnikov predlog za predhodno odredbo zavrnilo (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker je dolžnik s pritožbo uspel, je pritožbeno sodišče odločilo tudi o stroških postopka (2. odst. 165. člena in 154. člen ZPP v zvezi s 15.členom ZIZ) in naložilo upniku, da dolžniku povrne stroške, ki jih je imel z ugovorom zoper sklep o predhodni odredbi in s pritožbo, in sicer za ugovor po tarifni št. 27/2 Odvetniške tarife - v nad. OT (Ur.l. RS, št. 67/2003, 70/2003) – 600 točk, 20% DDV 55,08 EUR in sodna taksa za ugovor 16,00 EUR, skupno 346,48 EUR ter za pritožbo po tarifni št. 27/6 OT – 1200 točk, 20% DDV 110,16 EUR in sodna taksa za pritožbo 26,00 EUR, skupno 686,96 EUR.