Jedro

Ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od v predlogu navedenih judikatov tega sodišča glede priznavanja odškodnine za neizkoriščeni letni dopust oziroma denarnih izplačil iz tega naslova le na podlagi odškodninskega temelja, in Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo, gre pa za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti v razmerjih med delavci in delodajalci.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožnica upravičena do plačila denarnega zneska za neizrabljeni letni dopust. Odločitev o stroških predloga za dopustitev revizije se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da je tožena stranka iz naslova nadomestila za neizrabljene dneve letnega dopusta dolžna tožnici plačati 720 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da sicer ne gre za odškodninsko odgovornost tožene stranke, temveč za pravico do nadomestila, ker tožeča stranka letnega dopusta pred prenehanjem zaposlitve ni mogla izkoristi. Pri tem se je sklicevalo na Direktivo 2003/88/ES z dne 4. 11. 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in na sodbi Sodišča EU v zadevah Gerhard Schultz – Hoff (C-350/06) in Stringer (C-520/06).

2. Tožena stranka predlaga, da Vrhovno sodišče zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizijo in se pri tem sklicuje na bistveno kršitev določb pravdnega postopka (v zvezi s kršitvijo ustavnih načel), ker naj bi sodišče odločilo samovoljno mimo tožbene trditvene podlage. Odločitev sodišča pa naj bi tudi sicer odstopala od ustaljene sodne prakse pritožbenega sodišča, ki je doslej plačilo za neizrabo letnega dopusta dopuščalo le na odškodninskem temelju, Vrhovno sodišče pa o tem vprašanju še ni odločalo.

3. Predlog je utemeljen.

4. V zvezi z očitki, da je sodišče odločilo mimo trditvene podlage, razlogi za dopustitev revizije v smislu prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) niso podani.

5. Ker odločitev sodišča druge stopnje odstopa od v predlogu navedenih judikatov tega sodišča glede priznavanja odškodnine za neizkoriščeni letni dopust oziroma denarnih izplačil iz tega naslova le na podlagi odškodninskega temelja in Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo, gre pa za odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti v razmerjih med delavci in delodajalci, so podani pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP za dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku.

6. Odločitev o stroških vložitve predloga za dopustitev revizije je odvisna od uspeha tožene stranke v revizijskem postopku. Glede na določbo šestega odstavka 163. člena ZPP zato sodišče o priglašenih stroških v tej fazi postopka ni odločalo.