Jedro

Ker pritožnik v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pisanju pošiljke na pošti ni dvignil, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena s pretekom zadnjega 15. dne. Pritožbeni rok je pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa in bi potekel na soboto, zato se je iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika. Pritožba, ki jo je pritožnik vložil priporočeno po pošti po preteku tega dneva, je zato prepozna.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot prepozno zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep, s katerim je bila zavržena njegova tožba zoper drugostopenjski upravni akt. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje pojasnjuje razloge za svojo odločitev in se pri tem sklicuje na tretji odstavek 73. člena ZUS-1 ter na četrti odstavek 111. člena, prvi odstavek 112. člena in četrti odstavek 142. člena ZPP.

3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) v pritožbi navaja, da je bila priporočena pošiljka puščena v njegovem nabiralniku 19. 10. 2015, zato je pritožba zoper sklep pravočasna. Predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijani sklep razveljavi, zahteva pa tudi, da mu sodišče „plača vse stroške postopka“.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je pritožnikovo pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe zavrglo kot prepozno.

6. Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena ZUS-1). Po določbi drugega odstavka 343. člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena.

7. Pritožnik ne nasprotuje ugotovitvi sodišča, da je bilo obvestilo o prispelem pisanju puščeno v njegovem hišnem predalčniku dne 1. 10. 2015, ker je bil poizkus osebne vročitve izpodbijanega sklepa neuspešen. Prav tako ne zatrjuje, da v obvestilu ne bi bilo navedeno, kje lahko omenjeno pošiljko prevzame, da je rok za prevzem pošiljke petnajst dni, ali da v njem ne bi bilo opozorila o pravnih posledicah, če tega ne bo storil. Ker pritožnik v petnajstih dneh od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo o prispelem pisanju pošiljke na pošti ni dvignil, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je v petek, 16. 10. 2015. Vrhovno sodišče je namreč že v zadevi II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012 sprejelo stališče, da fikcija vročitve po četrtem odstavku 142. člena ZPP nastopi s pretekom zadnjega 15. dne, zato začne rok za vložitev pravnega sredstva teči že 16. in ne šele 17. dan po puščenem obvestilu.(1) Tudi po načelnem pravnem mnenju Občne seje Vrhovnega sodišča z dne 14. 1. 2015 se pri izteku roka iz četrtega odstavka 87. člena ZPP ne upošteva četrti odstavek 111. člena ZPP, ki se nanaša na štetje oziroma iztek roka, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan. Dan, ko je naslovniku pisanje puščeno v nabiralniku, torej za začetek teka pritožbenega roka ni relevanten.(2) Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa, to je dne 17. 10. 2015, in bi potekel dne 31. 10. 2015. Ker je bila to sobota, se je na podlagi četrtega odstavka 111. člena ZPP 15 dnevni pritožbeni rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, torej v ponedeljek, 2. 11. 2015. Pritožba, ki jo je pritožnik vložil priporočeno po pošti dne 4. 11. 2015, je zato prepozna.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 154. člena in prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. (1) Prim. tudi npr. sklep VSRS X Ips 402/2014 z dne 11. 12. 2014 in X Ips 96/2015 z dne 22. 4. 2015. (2) Enako tudi npr. sklep VSRS I Up 725/2011 z dne 4. 7. 2012 in I Up 214/2011 z dne 30. 5. 2012