Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja in sprejema dokazne ocene v zvezi z dokumentom strokovne službe GŠSV J-3 z dne 18.6. 2015 in v zvezi s spremembo odredbe ministra z dne 16. 3. 2013; ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta tožniku prisodili višji dodatek za nevarne naloge (po 3. točki prvega odstavka 9. člena Uredbe).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede oblikovanja in sprejema dokazne ocene v zvezi z dokumentom strokovne službe GŠSV J-3 z dne 18. 6. 2015 in v zvezi s spremembo odredbe ministra z dne 16. 12. 2013; ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko sta tožniku prisodili višji dodatek za nevarne naloge (po 3. točki prvega odstavka 9. člena Uredbe).

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da mora tožniku plačati 6.450,46 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 4. 2016 dalje do plačila, in sicer v osmih dneh od vročitve pisnega odpravka sodbe (I. točka izreka). Prisojeni znesek je predstavljal plačilo odškodnine zaradi nezagotavljanja tedenskega počitka pri opravljanju vojaške službe v tujini in plačilo dodatka za nevarne naloge. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo tudi, da mora tožniku povrniti njegove pravdne stroške v znesku 1.626,29 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev iz naslova dodatka za nevarne naloge (in s tem povezano odločitvijo o stroških postopka) je vložila pritožbo tožena stranka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe ter odločilo, da je dolžna tožena stranka tožniku povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 186,66 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja: ‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določila pravdnega postopka glede oblikovanja in sprejema dokazne ocene, ker nista upoštevali s strani tožene stranke predloženega dokumenta strokovne službe GŠSV J-3 z dne 18. 6. 2015, iz katerega izhaja ustrezna analiza nalog pripadnikov motorizirane čete na MOM, ki je tudi podlaga za določitev višine dodatka na MOM; ‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določila pravdnega postopka glede oblikovanja in sprejema dokazne ocene, ker nista upoštevali s strani tožene stranke predloženega dokumenta - spremembe odredbe ministra z dne 16. 12. 2013, iz katere je posledično razvidno uresničevanje 3. odstavka 9. člena Uredbe o plačah in drugih prejemkih pripadnikov SV na MOM, na podlagi katerega se lahko glede na spremenjene razmere na MOM višina dodatka tudi spremeni; ‒ ali lahko sodišča, ne glede na odločitev ministra, višino dodatkov spremenijo, v kolikor tožnik v sodnem postopku izkaže obstoj dejanskih okoliščin za to, obenem pa sta presodili, da iz 2. odstavka 9. člena Uredbe ne izhaja, da je presoja okoliščin in določitev višine dodatka zgolj v pristojnosti ministra; ‒ ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo s presojo, da iz Uredbe ne izhaja upravičenost do dodatka zgolj v primerih izvajanja nalog v poostrenih varnostnih razmerah, oziroma da se skladno z mnenjem strokovne službe GŠSV J-3 usposabljanje z zaščitno opremo nanaša zgolj na usposabljanje v takšnih pogojih, v katerih bi morali biti pripadniki pri tem posebej varovani ali zaščiteni; ‒ ali iz Uredbe ne izhaja upravičenost do dodatka zgolj v primerih izvajanja nalog v pretežnem delu.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče na podlagi prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št.26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je predlog v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.