Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožbeni zahtevek zoper toženko po temelju utemeljen.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.

3. Do škodnega dogodka je prišlo 14. 4. 2013, ko je tožnik s kolesom padel na kolesarski poti v naselju A. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je do padca prišlo, ko je tožnik vozil po desnem prometnem pasu in zapeljal na kamen razpadajočega dela asfalta, ki je bil posledica poškodovanega desnega smernega vozišča v obliki manjših in večjih poškodb (udarnih jam, globine 5 do 10 cm), iz katerih je bil odkrušen asfalt. Tožnik je vozil počasi. Pri zavijanju v desno je preglednost sporne ceste ovirana z drevjem in rastjem ob robu cestišča. Sodišči sta zato zaključili, da tožnik ob pomanjkanju opozorilnega znaka ni mogel pravočasno zaznati poškodb na cesti in se jim izogniti ter s tem preprečiti škodnega dogodka. Zavarovanec toženke tudi ni poskrbel za pravočasno popravilo poškodb na vozišču. Sodišči sta pri tem upoštevali, da potreba po preprečitvi nastale situacije (to je poškodovanega, nevarnega vozišča) ni nastala hipno, temveč vnaprej postopoma, predvidljivo (kot pogosta posledica zimskih razmer in dotrajanosti ceste) in tudi odvrnljivo (z rednimi pregledi in pravočasnimi popravili). Dodali sta, da takšno cestišče ne ustreza standardom normalne vozne površine, kar izhaja že iz dejstva, da predpisi vzdrževalcu ceste nalagajo odpravo tovrstnih poškodb. Iz 24. člena Pravilnika o rednem vzdrževanju javnih cest namreč izhaja, da med dela rednega vzdrževanja sodijo tudi manjša popravila, kot so poškodbe prometnih površin (krpanje udarnih jam).

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:

(1) Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da v obravnavanem primeru, upoštevaje vse okoliščine primera, obstoji odškodninska odgovornost zavarovanca tožene stranke, materialno pravilna?

(2) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da cestišče na mestu padca ne ustreza standardom normalne vozne površine?

(3) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zaključilo, da v obravnavanem primeru, upoštevaje vse okoliščine primera, opustitev vzdrževalca cestišča predstavlja podlago za odškodninsko odgovornost zavarovanca tožene stranke?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).