Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni odgovorilo na pritožbeni ugovor, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog, naj vpogleda v spis N 67/97 in v račun za nakup pralnega stroja zaradi ugotovitve lastništva pralnega stroja, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka?"

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni odgovorilo na pritožbeni ugovor, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog, naj vpogleda v spis N 67/97 in v račun za nakup pralnega stroja zaradi ugotovitve lastništva pralnega stroja, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka?"

Obrazložitev

1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da sta mu toženki, bivši žena in hči, dolžni povrniti škodo, ki sta mu jo povzročili ob izselitvi iz hiše, ki je po sklenjeni poravnavi s prvo toženko pripadla njemu. Navedel je, da sta iz hiše odnesli več premičnin, ki prvi toženki po poravnavi niso pripadle, in tudi povzročili škodo s tem, da sta izpulili okrasne grmovnice, uničili živo mejo iz cipres in rože. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo do zneska 4.231,90 EUR. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženk zavrnilo in je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje toženki vlagata predlog za dopustitev revizije. Navajata, da je sodišče druge stopnje zagrešilo več bistvenih kršitev določb postopka. Najprej navajata, da se ni opredelilo do pritožbenega ugovora, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo dokazni predlog za vpogled v spis N 67/97, iz katerega bi bilo razvidno, da je pralni stroj kupila druga toženka. Navajata, da je sodišče prav tako zavrnilo račun za nakup pralnega stroja kot prepozen, čeprav ga je druga toženka predložila takoj, ko jo je tožnik pozval, naj to stori. Navajata, da se sodišče druge stopnje ni opredelilo do pritožbenega ugovora, da druge toženke ne zavezuje poravnava, ki sta jo sklenila tožnik in prva toženka. Poudarjata, da se sodišče druge stopnje tudi ni opredelilo do njunega ugovora v zvezi z zavrnitvijo dokaznega predloga za vpogled v kazenski spis K 47/2003, v katerem je bil tožnik pravnomočno obsojen zaradi kaznivega dejanja nasilništva. Navajata, da je bila prva toženka oproščena storitve kaznivega dejanja tatvine. Poudarjata, da sodišče tudi ni odgovorilo na njun ugovor, da se ne bi smelo opreti na zaznamke policije o razgovorih z njima, prav tako tudi ne vpogledati v druge listinske dokaze iz kazenskega spisa. Menita, da je toženec nedoločno opredelil stvari in njihovo vrednost in da sodišče ne bi smelo postavljati izvedencev, saj že zaradi tega ni izkazana podlaga za njuno odškodninsko odgovornost. Navajata tudi, da sodišče druge stopnje ni odgovorilo na njun ugovor, da sodišče prve stopnje ne bi smelo postaviti izvedenca L., ampak je le pavšalno ponovilo obrazložitev sodišča prve stopnje. Poudarjata, da sodišče prve stopnje ne bi smelo naroka preložiti zaradi zaslišanja tožnika, da ni ovrednotilo pomembnih dejstev v zvezi z okoliščinami izselitve in da se sodišče druge stopnje tudi ni opredelilo do njunih ugovorov o pristranskosti odločitve sodišča prve stopnje. Zatrjujeta odstop od sodne prakse in navajata odločbe Vrhovnega sodišča zlasti v zadevah, v katerih je bila ugotovljena pomanjkljiva obrazložitev sodišča druge stopnje.

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP v tem obsegu dopustilo.