Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo, da zavarovalna vsota na dan sojenja še ni bila izčrpana.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo, da zavarovalna vsota na dan sojenja še ni bila izčrpana.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo, in sicer tako, da je odločilo, da je toženka dolžna tožniku plačati 21.364,24 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka) ter mesečno rento za obdobje od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2018 v višini 762 EUR, od 1. 1. 2019 dalje pa v višini 754,86 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank in izpodbijano sodbo v I. točki izreka razveljavilo glede zakonskih zamudnih obresti, v III. točki izreka pa spremenilo tako, da je toženka dolžna poleg 21.364,24 EUR plačati tudi 88.060 EUR ter da je poleg pravnomočno prisojenih zneskov rente tožniku dolžna plačati za obdobje od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2012 še 1.380 EUR mesečno, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2018 še 1.290 EUR mesečno in od 1. 1. 2019 dalje še 1.282,60 EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti vsakega mesečnega rentnega obroka. Spremenilo je tudi stroškovno odločitev, v preostalem delu pa pritožbi zavrnilo in potrdilo izpodbijani, a nespremenjeni oz. nerazveljavljeni del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Zoper drugostopenjsko sodbo je toženka vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: Ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo limit zavarovalne vsote, do katerega odgovarja tožena stranka ob izdaji sodbe? Ali je sodišče druge stopnje pravilno ugotovilo, da zavarovalna vsota na dan sojenja še ni bila izčrpana? Ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno, ko ni omejilo obveznosti tožene stranke do višine limita na dan sojenja še razpoložljive zavarovalne vsote? Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko pri ugovoru izčrpane zavarovalne vsote ni ugotavljalo vseh odločilnih dejstev in se do njih ni opredelilo, storilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka?

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Senat v sestavi, navedeni v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).