Jedro

Zavrže se pritožba, vložena po odvetniku, ki je bil po odločbi sodišča določen za nudenje brezplačne pravne pomoči zgolj za svetovanje in zastopanje na enem naroku za glavno obravnavo in ki v postopku pred sodiščem prve stopnje ali v pritožbi ni predložil pooblastila za zastopanje.

Izrek

Pritožba se zavrže. Stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika na razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 16. 6. 2007, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki ni prenehalo dne 11. 6. 2007 in še traja z vsemi pravicami iz delovnega razmerja od 11. 6. 2007. Prav tako je zavrnilo zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnika pozvati na delo in mu za čas od 11. 6. 2007 dalje do ponovne zaposlitve plačati nadomestilo plače in izplačati delavcu neto nadomestilo plače, kot če bi tožnik delal, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. v mesecu za pretekli mesec, do izplačila in da je tožena stranka dolžna povrniti vse stroške postopka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje od dneva izdaje sodbe sodišča prve stopnje do povračila. Odločilo je, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Zoper navedeno sodbo je vložil pritožbo tožnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagal, da jo spremeni, tako da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi ali pa jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi uvodoma pojasnjuje način kupovanja žetonov in shranjevanja denarja pri igri black jack. Navaja, da se na videoposnetkih ne vidi tožniku očitano kaznivo dejanje tatvine. Sodišču prve stopnje očita, da je napačno ocenilo vsebino video posnetkov tožnikovih ravnanj, s tem pa je napačno ugotovilo dejansko stanje. Poleg tega so razlogi sodbe nejasni in se bistveno razlikujejo od vsebine videoposnetkov. Nadalje obširno komentira posnetke videokamer. Vsebina tožnikove izpovedi je precej bolj skladna z vsebino videoposnetkov kot opis dogodka, ki ga je navedla tožena stranka. Med razlogi sodbe in vsebino posnetkov obstaja nasprotje, zato gre za absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. in 15. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Že v tožbi je predlagal izvedenca za videoposnetke v zvezi zvoki (šelestenje denarja), vendar sodišče o dokaznem predlogu ni odločilo, kar predstavlja relativno kršitev določb postopka. Uveljavlja povrnitev pritožbenih stroškov.

V odgovoru na pritožbo tožena stranka prereka vse pritožbene navedbe tožnika in ocenjuje, da je pritožba neutemeljena, zato naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni dovoljena.

Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk vsebinska obravnava pritožbe ni možna, ker odvetnik v pritožbenem postopku nima veljavnega pooblastila tožnika.

Tožniku je bila z odločbo Delovnega sodišča v Ljubljani, strokovne službe za BPP, opr. št. BPP 597/08, z dne 3. 7. 2008 (list. št. 40) odobrena nujna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje na naroku na glavno obravnavo dne 10. 7. 2008 v individualnem delovnem sporu, ki se obravnava pod opr. št. I Pd 652/2007, za nudenje te pomoči pa je bil določen odvetnik M. R. L. Skladno s prvim odstavkom 98. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 do 45/2008) mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju. Odvetnik, ki je bil po odločbi sodišča določen za nudenje brezplačne pravne pomoči zgolj za svetovanje in zastopanje na enem naroku, na naroku za glavno obravnavo dne 10. 7. 2008 niti kasneje ni predložil listine – pooblastila za zastopanje v predmetni zadevi. Za zastopanje pred pritožbenim sodiščem bi moral odvetnik predložiti oziroma izkazati pooblastilo. O tem in o posledicah nepredložitve pooblastila je bil tožnik skladno z določbo šestega odstavka 324. člena ZPP opozorjen v pravnem pouku izpodbijane sodbe.

V petem odstavku 98. člena ZPP je določeno, da sodišče ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če vlogi ni predložil pooblastila, ampak tožbo ali pravno sredstvo zavrže. Ker pooblastila za zastopanje tožnika odvetnik k pritožbi ni predložil, je njegovo pritožbo na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP šteti za nedovoljeno. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo, ki jo je vložil odvetnik brez pooblastila, na podlagi 352. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 17. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 s spremembami) zavrglo.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije stroške pritožbe. Predmetni spor se uvršča v spore o prenehanju delovnega razmerja, zato tožena stranka glede na določbo petega odstavka 41. člena ZDSS-1 sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.