Jedro

Predlog se zavrne

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik se je poškodoval pri spravilu lesa na travniku tako, da je toženkin zavarovanec pri obračanju traktorja trčil v kup zložene hlodovine, nakar se je eden od hlodov zakotalil po bregu navzdol in poškodoval tožnika. Do trčenja v kup je prišlo, ko je zavarovanec že pripeljal zadnji hlod in je že odpel vrv s pripeljanega hloda ter je želel obrniti traktor. Namesto v prvo prestavo je prestavil v vzratno in se je traktor premaknil nazaj in zadel kup. Tožnik zahteva odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 86.092,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneskov 72.000 EUR, 2.424,61 EUR in 1.514,84 EUR od 22. 1. 2016 ter od zneskov 1.005,96 EUR, 3.240 EUR in 5.906,88 EUR od 3. 6. 2016. Toženki je naložilo plačilo rente v višini 656,32 EUR od 1. 6. 2016 do 24. 9. 2016 in od 1. 10. 2016 do 24. 10. 2017 ter rente v višini 648,65 EUR od 25. 10. 2017 dalje. Zavrnilo je zahtevek za plačilo 27.539,41 EUR in višji obrestni zahtevek od prisojenega. Zavrnilo je tudi zahtevke za plačilo odškodninske rente od 1. 6. 2016 do 24. 9. 2016 v višini 377,32 EUR, od 1. 10. 2016 do 24. 10. 2017 v višini 1.051,27 EUR ter v obdobju od od 25. 10. 2017 v višini 51,25 EUR. Toženki je naložilo plačilo pravdnih stroškov v višini 25.417,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je tožniku glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča in glede na obseg nepremoženjske škode, ki jo je utrpel, bila prisojena pravična denarna odškodnina? 2) Ali stroški zdraviliškega zdravljenja/rehabilitacije spadajo pod premoženjsko škodo? 3) Ali je bila tožniku glede na primerljivo sodno prakso Vrhovnega sodišča in glede na utrpeli obseg tuje nege in pomoči prisojena ustrezna odškodnina iz naslova premoženjske škode? 4) Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje glede teka zakonskih zamudnih obresti od odškodnine za premoženjsko škodo? 5) Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje o tožnikovem uspehu glede uporabe drugega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in glede odločitve o priznanju stroškov toženke ter posledičnem pobotanju stroškov obeh pravdnih strank? 6) Ali se morajo tožniku priznati stroški kilometrine za prihod na pregled k izvedencem ter naroke glavne obravnave?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).