Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožnici plačati 42.346,21 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 37.500,00 EUR od 14. 9. 2015 ter od posamičnih navedenih zneskov mesečnega prikrajšanja od 28. dne v mesecu, pri čemer mora obrutiti znesek prikrajšanja, tako da je dolžna ob izplačilu ta znesek povečati za davek po stopnji, ki bo veljala na dan izplačila, in ga odvesti na račun pristojnim organom (I/I. točka izreka). Zavrnilo je višji zahtevek za zahtevanih 73.329,72 EUR in za zakonske zamudne obresti od navedenih zneskov (I/II. točka izreka). Odločilo je, da mora toženka v roku 15 dni povrniti pravdne stroške v znesku 780,22 EUR, ki se priznajo tožnici in jih mora nakazati na račun Okrožnega sodišča v Celju, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I/V. točka izreka) ter da mora toženka tožnici v roku 15 dni povrniti njene pravdne stroške v znesku 3.127,01 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I/VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih, to je v I/I. in I/II. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je toženkin zavarovanec odgovoren za nastalo škodo tožnici v višini 50 %, materialnopravno pravilna? 2) Ali je odločitev sodišča glede višine materialne (pravilno: nematerialne - opomba Vrhovnega sodišča)1 škode v konkretnem primeru materialnopravno pravilna? Navaja, da je bil konec arene tudi po oceni izvedenke jasno definiran z naravnim terenom in viden, tožnica pa se je poškodovala izven smučišča. Nepravilno je stališče sodišča, da je upravljalec s tem, ko ciljna arena ni bila v celoti ograjena, kršil 5. člen Zakona o varnosti na smučiščih. Prav tako odškodnino, prisojena v konkretnem primeru, presega odškodnine, prisojene v podobnih primerih. Tožnici bi pripadalo največ 50 povprečnih plač. Sklicuje se na sodbe Vrhovnega sodišča (glede prvega vprašanja na II Ips 246/2007, II Ips 267/2005, II Ips 143/2006 in glede drugega vprašanja na II Ips 253/2018, II Ips 48/2016 in II DoR 105/2011) in sodbo Višjega sodišča v Ljubljani (II Cp 1122/2011) glede prvega vprašanja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Iz vsebine toženkinega predloga je razvidno, da toženka z drugim vprašanjem nasprotuje prisojeni višini odškodnine za nepremoženjsko škodo.