Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena ter glede oblikovanja dokazne ocene, - ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je zgolj povzelo stališče prve stopnje in se ni opredelilo do ocene tožnikovega dela, kot vodnega zaupnika, - ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da opravljanje funkcije vodnega zaupnika pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta sodišči nižjih stopenj bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena ter glede oblikovanja dokazne ocene, - ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je zgolj povzelo stališče prve stopnje in se ni opredelilo do ocene tožnikovega dela, kot vodnega zaupnika, - ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da opravljanje funkcije vodnega zaupnika pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka.

Obrazložitev

1. S sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožniku plača 4.469,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 9. 2018 dalje. Odločitev temelji na ugotovitvi, da tožniku v obdobju od 12. 3. 2013 do 30. 9. 2013, ko je bil kot pripadnik Slovenske vojske napoten na mednarodno mirovno misijo na Kosovo, ni bil omogočen tedenski počitek, zato je za 25 dni neizkoriščenih dni tedenskega počitka upravičen do odškodnine v dosojenem znesku. Z dopolnilnim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o povrnitvi stroškov postopka v višini odmerjenih sodnih taks.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo izpodbijano sodbo in dopolnilni sklep sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskim ugotovitvenim in pravnimi stališči prvostopenjskega sodišča. 3. Zoper pravnomočno sodbo in sklep sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije glede naslednjih pravnih vprašanj: - ali sta sodišči nižje stopnje bistveno kršili določbe pravdnega postopka glede trditvenega in dokaznega bremena ter glede oblikovanja dokazne ocene, - ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ker je zgolj povzelo stališče prve stopnje in se ni opredelilo do ocene tožnikovega dela, kot vodnega zaupnika, - ali je v okoliščinah konkretnega primera materialnopravno pravilen zaključek sodišča, da opravljanje funkcije vodnega zaupnika (samo po sebi) pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka, - ali je pravilno materialnopravno stališče, da vodni zaupnik opravlja naloge ves čas, - ali je pravilno materialnopravno stališče, da vodni zaupnik opravlja naloge za delodajalca, kot del nalog po pogodbi o zaposlitvi, - ali je pravilno materialnopravno stališče, da opravljanje nalog vodnega zaupnika pomeni kršitev pravice do tedenskega počitka, ne glede na dejansko opravljanje nalog, - ali samo dejstvo, da je tožnik vodni zaupnik pomeni, da je kršena pravica do tedenskega počitka in kakšen vpliv ima dejstvo, da je nekdo vodni zaupnik na pravico do tedenskega počitka.

4. Predlog je utemeljen.

5. V skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanj,1 ki so navedena v izreku, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.

1 Vrhovno sodišče je revizijo dopustilo glede prvih treh predlaganih vprašanj, saj so vsa nadaljnja vprašanja že zajeta v tretjem predlaganem vprašanju.