- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 314/2013
ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.314.2013 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vrhovno sodišče ocenjuje, da vprašanje, ki ga kot pravno pomembnega izpostavlja predlagatelj ne more biti pravno pomembno glede na ugotovitev sodišča prve stopnje v tej zadevi, da toženec do svojih njiv in pašnikov na parc. št. ... in 380 k.o. ... nima drugega dostopa kot po služnostni poti, razen če bi peljal neposredno preko svojih njiv in pašnikov, ki bi zato za tožnika postale v delu neuporabne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Tožeča stranka sama krije svoje stroške tega postopka.
Obrazložitev
1. Tožnik je od sodišča zahteval, naj razsodi, da preneha stvarna služnost poti preko par. št. ... k.o. ... kot služečega zemljišča v korist parc. št. ... k.o. ... kot gospodujočega zemljišča in naj se služnostna pravica v zemljiški knjigi izbriše. Sodišče prve stopnje je njegov tožbeni zahtevek zavrnilo in mu naložilo plačilo toženčevih pravdnih stroškov. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in je odločitev sodišča prve stopnje potrdilo.
2. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Opozarja, da je res alternativna pot obstajala že ob ustanovitvi služnosti, vendar je sedaj utrjena in asfaltirana. Opozarja na mnenje izvedenca, da služnostna pot ni nujna in da bi toženec ob manjši izgubi pridelka lahko vozil tudi po drugi poti in delu svojih parcel. Meni, da sta sodišči zmotno uporabili 222. člen Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) in kot pomembno izpostavlja vprašanje: ali sprememba kvalitete alternativne služnostne poti, do katere je prišlo po ustanovitvi služnosti, ob minimalnih stroških za povezavo alternativne poti z gospodujočim zemljiščem, predstavlja bistveno spremenjene okoliščine, kot razlog za prenehanje služnosti?
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da vprašanje, ki ga kot pravno pomembnega izpostavlja predlagatelj ne more biti pravno pomembno glede na ugotovitev sodišča prve stopnje v tej zadevi, da toženec do svojih njiv in pašnikov na parc. št. ... in 380 k.o. ... nima drugega dostopa kot po služnostni poti, razen če bi peljal neposredno preko svojih njiv in pašnikov, ki bi zato za tožnika postale v delu neuporabne. Vrhovno sodišče je zato predlog za dopustitev revizije zavrnilo.