Jedro

Predlagana vprašanja v zvezi z utemeljenostjo odpovednega razloga in odmero denarnega povračila niso pomembna pravna vprašanja, zato se predlog za dopustitev revizije zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga, tožnici vročena 23. 2. 2021, nezakonita in da tožnici delovno razmerje pri toženki ni prenehalo 25. 3. 2021, ampak ji je z vsemi pravicami in obveznostmi trajalo do 1. 8. 2021, ko se pogodba o zaposlitvi sodno razveže. Toženki je naložilo, da tožnici za čas od prenehanja delovnega razmerja do 1. 8. 2021 prizna vse pravice iz delovnega razmerja, jo prijavi v obvezna zavarovanja ter ji obračuna mesečno plačo 1.234,73 EUR bruto, povečano za dodatek za delovno dobo, in ji po odvodu davkov in prispevkov plača neto znesek, za čas od 27. 3. 2021 do 26. 6. 2021 znižan za nadomestila za brezposelnosti, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne v naslednjem mesecu. Toženki je naložilo še, da tožnici obračuna denarno povračilo 2.821,47 EUR bruto in ji po odvodu davkov in prispevkov plača neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka 8 dni. V presežku (priznanje delovnega razmerja za čas po sodni razvezi, višje denarno povračilo) je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije navaja naslednja vprašanja: - ali je zaprtje poslovalnice in s tem ukinitev (konkretnega) delovnega mesta, ki ga je zasedala delavka, zadosten utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga po prvem in drugem odstavku 89. člena ZDR-1; - kakšen je časovni okvir in kakšne so relevantne okoliščine glede obstoja drugega delovnega mesta, ki jih je potrebno upoštevati pri presoji, ali v konkretnem primeru obstoji utemeljen razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga po prvem in drugem dostavku 89. člena ZDR-1; - ali sta sodišči pri odločanju s tem i), ko sta v nasprotju z navedbami in dokazi v spisu ugotovili, da je bilo delovno mesto vodje poslovalnice na Miklošičevi na voljo 23. 2. 2021, tj. v času odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnici na delovnem mestu vodje poslovalnice v trgovskem centru Supernova na Rudniku in ii), ko sta (samoinciativno, brez posebnih navedb strank) upoštevali, da odločanje delodajalca glede zaprtja poslovalnice ’’ni bil trenutni proces, pač pa več časa (mesecev) trajajoč proces’’ (prvostopna sodba, točka 12) ali ’’ni bila trenuten proces’’ (izpodbijana sodba, točka 10) bistveno kršili določbe postopka iz 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP; - ali je sodišče v okviru materialno-procesnega vodstva po 285. členu ZPP dolžno opozoriti stranko na relevantna dejstva in dokaze ter skladno z določbo 34. člena ZDSS-1 (preiskovalno načelo) za ugotavljanje relevantnih dejstev po uradni dolžnosti izvesti relevantne dokaze - npr. zaslišanje stranke, pri katerem toženka ni vztrajala; - ali se pri določitvi denarnega povračila po 118. členu ZDR-1 lahko upošteva razlog slabše zaposljivosti delavke, čeprav gre za mlajšo delavko (34 let) z visoko izobrazbo (diplomirana trenerka fitnesa), ki je v času prvega (in zadnjega) naroka (4 mesece po prenehanju zaposlitve) že zaposlena pri drugem delodajalcu).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.

6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.