- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 156/2014
ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.156.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da predstavljata nepremičnini parc. št. 585/2 in 585/3, k. o. ... vas skupno premoženje toženih strank, na katerem gre toženki solastninski delež do 3008/10000, tožencu pa 6992/10000, ter da se pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninska pravica v korist tožencev z navedenima solastniškima deležema.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo. V razlogih navaja, da je sodišče prve stopnje do zaključka prvega naroka opravilo ustrezno materialnopravno vodstvo. Zato je pravilen sklep, da so prepozne trditve o tem, da je bil objekt zgrajen že leta 2000, in prav tako v zvezi s tem predlagani dokazi. Toženca bi lahko glede na predhodni postopek in zbrano dokazno gradivo, povsem neodvisno od dopolnitve izvedeniškega mnenja, pravočasno ocenila relevantnost predlaganega dokaza. Kot neutemeljene pa zavrne tudi pritožbene ugovore, s katerimi izpodbijata ugotovitev, da njuna izvenzakonska skupnost traja od leta 1996. 3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavljata, da gre za odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse. Trdita, da bi Vrhovno sodišče moralo zavzeti stališče o razlagi 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in o dolžnosti sodišča glede materialnoprocesnega vodstva v primerih, ko pravdne stranke niso zastopane po pooblaščencih. Zaradi neznanja in neizkušenosti zato nista mogla vedeti, katere listine so relevantne v tem postopku. Do prejema dopolnitve izvedeniškega mnenja nista mogla vedeti za relevantnost lokacijske dokumentacije za legalizacijo gradnje. Če bi bila dopuščena izvedba dokaza s to listino, iz katere izhaja, da je bil objekt zgrajen v letu 2000 (to je v obdobju, v katerem po njunih trditvah še ni obstajala njuna izvenzakonska skupnost), bi bilo ugotovljeno, da nepremičnina ne spada v skupno premoženje.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).