Jedro

Ker toženki nista izkazali, da je bila v pravdnem postopku pravočasno navedena vrednost spornega predmeta za vsakega od nepovezanih zahtevkov (drugi odstavek 41. člena ZPP) in v kakšni višini, preizkus, ali je v zadevi mogoče revizijo dopustiti, ni mogoč.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Toženki vlagata predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je zavrnilo njuno pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Z njo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sta toženki dolžni opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnika na v izreku določenih nepremičninah; zavrnilo primarni nasprotni tožbeni zahtevek, da se ugotovi, da za potrebe določenih nepremičnin obstaja stvarna služnost preko nepremičnin tožnika, tožnik pa je dolžan izstaviti za tak vpis pravice ustrezno zemljiškoknjižno listino ter se mu prepove poseganje v služnostno pravico; ter zavrnilo tudi podrejeni nasprotni tožbeni zahtevek, da se ugotovi obstoj osebne služnosti – užitka toženk, tožnik pa je dolžan izstaviti za vpis te pravice ustrezno zemljiškoknjižno listino in se mu prepove poseganje v služnostno pravico toženk.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Revizijo je mogoče dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 2.000,00 EUR in ne presega 40.000,00 EUR (drugi in četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Trditveno in dokazno breme glede obstoja formalnih pogojev za dopustitev revizije je na strani predlagatelja in enaka procesna skrbnost velja glede pravilne označitve in ustrezne utemeljitve vrednosti izpodbijanega dela pravnomočne sodbe.

4. V obravnavani zadevi sta predlagateljici v predlogu sicer navedli, „da vrednost spora ne dosega v zakonu o pravdnem postopku (ZPP) določenega praga za dovoljeno revizijo (40.000,00 EUR),“ vendar pa zgolj to ne zadošča za preizkus dovoljenosti predloga za dopustitev revizije v smislu drugega in četrtega odstavka 367. člena ZPP. Ni mogoče preizkusiti niti, kolikšna je vrednost spornega predmeta (ali presega 2.000,00 EUR), niti, ali je bila vrednost spornega predmeta ustrezno označena za posamezne zahtevke. V postopku je bilo namreč uveljavljanih več zahtevkov zoper dve toženki oziroma več nasprotnih tožbenih zahtevkov dveh toženk, ki za vse zahtevke nimata položaja enotnih sospornic, vsi zahtevki pa tudi niso povezani v smislu petega odstavka 367. člena ZPP. Ker toženki nista izkazali, da je bila v pravdnem postopku pravočasno navedena vrednost spornega predmeta za vsakega od nepovezanih zahtevkov (drugi odstavek 41. člena ZPP) in v kakšni višini, preizkus, ali je v zadevi mogoče revizijo dopustiti, ni mogoč.

5. Navedene pomanjkljivosti v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi ni mogoče več odpraviti, saj se je prekluzivni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije že iztekel, v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pa se določbe o vračanju nepopolnih vlog v popravo ne uporabljajo (383. člen v zvezi s 336. členom ZPP). Zato je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo.