Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa 367. člen ZPP, je Vrhovno sodišče tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Toženec je s prekinitvami postavljal ograjo na toženkini nepremičnini. Ograja je bila vzdolž celotne parcelne meje s tožnikovo nepremičnino postavljena v marcu 2015 že v času pred vložitvijo tožbe. Po vložitvi tožbe so bile montirane še okrasne letve oziroma pokrovi na zunanji strani ograje (proti tožnikovi nepremičnini), ki jih je toženec montiral tako, da je ta dela na skrivaj dokončal s tožnikove nepremičnine. Tožnik je z vloženo tožbo uveljavljal pravno varstvo zaradi tega, ker toženca kljub njegovi izrecni prepovedi za namene vijačenja montažne ograje (ki sta jo postavila ob meji s tožnikovo nepremičnino) in nasploh montaže te ograje uporabljata njegovo nepremičnino tako, da po njej hodita in nosita orodje in material za montažo ograje. V tožbi je še navedel, da je tožencema onemogočil nadaljnje delo, saj je pri nedokončanem delu ograje parkiral traktorsko prikolico.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženca dolžna opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico, ki jo ima tožnik na parceli št. 533/7 k. o. .... (v nadaljevanju tožnikova nepremičnina), še posebej pa sta dolžna opustiti hojo po robu parcele, kjer ta meji na parcelo 533/5 k. o. ..., ter da sta dolžna tožniku v roku 15 dni povrniti 825,70 EUR pravdnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku tega roka dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožencev ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek in odločilo, da je tožnik dolžan povrniti tožencema v roku 15 dni 746,30 EUR pravdnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je tudi, da je tožnik dolžan povrniti tožencema njune pritožbene stroške v znesku 460,61 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlaga dopustitev revizije, ker gre v obravnavani zadevi za pravno vprašanje, glede katerega ni sodne prakse Vrhovnega sodišča. Navaja, da so sporna ravnanja tožencev v delu, ko sta za postavitev ograje uporabljala tožnikovo nepremičnino. Sporno je stališče pritožbenega sodišča, da uporaba tuje (tožnikove) nepremičnine za namene montaže ograje na nepremičnini tožencev kljub izrecni tožnikovi prepovedi hoje in uporabe njegove nepremičnine ne predstavlja vznemirjanja tožnikove lastninske pravice. Glede na določila Ustave RS in Stvarnopravnega zakonika so prepovedani vsi posegi v lastninsko pravico, ki niso posebej opredeljeni v zakonu. Toženca sta nekajkrat uporabila tožnikov nepremičnino za namene montaže ograje, čeprav je tožnik toženca že pred postavitvijo ograje opozoril, da njegove nepremičnine ne smeta uporabljati. Vznemirjanje se je pričelo v marcu 2015 in tudi po vložitvi tožbe ni prenehalo. Šele v juliju 2015 sta toženca zaključila z deli na ograji. Pritožbeno sodišče je napačno določilo standard dopuščenega poseganja v tožnikovo lastninsko pravico. Vrhovno sodišče bi moralo jasno določiti kakšna stopnja vznemirjanja lastninske pravice je še dopustna s strani sosedov. Opredeliti pa se mora tudi glede tega, ali lahko nekdo uporablja tujo nepremičnino kljub večkratni izrecni prepovedi, če pri tem ne ovira lastnika.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).