Jedro

V obravnavani zadevi gre za spor o gradbenem dovoljenju. V tem sporu pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

Revident svojih navedb o nastanku zelo hudih posledic ni izkazal z ustreznimi dokazi. Zelo hude posledice, ki jih navaja, so zato ostale neizkazane. Posledično tudi ni izkazan uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 1. in 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. 35108-206/2013/6-00641108 z dne 27. 6. 2013. Z navedeno odločbo je tožena stranka odpravila odločbo Republike Slovenije, Upravne enote Ljubljana, Izpostave Šiška, št. 351-942/2011-59 z dne 29. 3. 2013 (1. točka izreka) in zavrnila revidentov zahtevek za rekonstrukcijo in spremembo namembnosti podstrešja v stanovanja v stanovanjskem bloku na tam navedenih zemljiščih. Tožena stranka je presodila, da revident ni izkazal pravice graditi. Štela je, da načelna soglasja etažnih lastnikov v prodajnih pogodbah, v katerih je navedeno, da so seznanjeni s tem, da bo revident v mansardi objekta, ki je njegova last, izdelal stanovanja za prodajo na trgu in da dajejo soglasje za izvedbo teh stanovanj, pri čemer se kakovost posameznih delov, ki so predmet pogodbe, ne sme poslabšati, pravice graditi ne izkazujejo. Ob podpisu pogodbe etažni lastniki niso bili seznanjeni z bistvenimi značilnostmi gradnje, kot je izrez strešin, način in obseg preboja sten in izvedba teras, kar lahko vpliva na dosedanjo rabo stanovanj, saj se z izrezom strešine spreminja stanje neposredno nad stropom njihovih stanovanj.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/2008 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/2008 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/2008 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo revident uveljavlja, je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 EUR. Iz navedenega izhaja, da je revizija po navedeni določbi dovoljena le, če gre za zadeve, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, vrednost izpodbijanega dela pa presega 20.000 EUR. V obravnavani zadevi gre za spor o gradbenem dovoljenju. V tem sporu pa pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.(1)

6. Revident uveljavlja dovoljenost revizije tudi po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Po tej določbi je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

7. Zelo hude posledice, ki so nedoločen pravni pojem, je treba izkazati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu ter ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 412/2009, X Ips 501/2009, X Ips 375/2010, X Ips 457/2010, X Ips 389/2011, X Ips 450/2011, X Ips 153/2012, X Ips 163/2012 in druge) mora revident natančno obrazložiti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, navesti razloge, zakaj so te posledice zanj zelo hude, in to tudi izkazati.

8. Revident v reviziji navaja, da je na podlagi predhodno pridobljenih soglasij vseh lastnikov stanovanj v objekt že vložil znatna sredstva, ker je upravičeno in poslovno utemeljeno pričakoval, da bo te stroške ne samo pokril s prodajo stanovanj, temveč bo realiziral tudi dobiček. Tržne raziskave so pokazale, da je prodaja stanovanj, zaradi lokacije, zagotovljena. Zaradi izpodbijane odločitve realizacija tega projekta ni več mogoča. Ostali so mu stroški kreditov. Ukvarja se s storitvami inženiringa in investitorstva na področju nepremičnin. Za njegovo poslovanje izpodbijana odločitev pomeni dodatno finančno obremenitev že tako oteženega poslovanja, ki velja na nepremičninskem trgu. Zaradi gospodarskega stanja je že v težkem finančnem stanju in z zamikom plačuje obveznosti. V preteklem letu je že zmanjšal število zaposlenih. Če izpodbijana odločitev ostane v veljavi, to zanj pomeni ukinitev več delovnih mest, nelikvidnost in insolventnost. V dokaz predlaga vpogled v AJPES zbirko izkazov poslovnih izidov in prilaga poslovni načrt glede prodaje stanovanj v mansardnem prostoru.

9. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentove navedbe in predlagani oziroma predloženi dokazi zelo hudih posledic izpodbijane odločitve ne izkazujejo. Podatki poslovnega izida in bilanca stanja sami zase namreč ne dokazujejo revidentovih navedb o posledicah, ki naj bi jih zaradi izpodbijane odločitve utrpel. Enako velja za poslovni načrt prodaje stanovanj, iz katerega izhaja le finančna utemeljenost projekta in možen prihodek od prodaje, ne pa, kako bi morebitna neuresničitev te naložbe vplivala na revidentovo poslovanje. Ker so zelo hude posledice, ki jih revident navaja, ostale neizkazane, uveljavljani razlog za dovoljenost revizije ni podan.

10. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja uveljavljanih pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

11. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

(1) Enako odločbe Vrhovnega sodišča, kot npr.: X Ips 134/2008, X Ips 184/2010, X Ips 205/2011, X Ips 344/2011, X Ips 308/2012, X Ips 348/2012X Ips 457/2012, X Ips 250/2013 X Ips 277/2013, X Ips 358/2013 in druge.