Jedro

Pritožbena pojasnila o dokazni listini, ki jo je stranka predložila v postopku pred sodiščem prve stopnje brez pojasnil, so nedovoljena nova dejstva.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v ugodilnem delu 1. točke in v 2. točki izreka) potrdi.

Tožeča stranka sama trpi stroške pritožbenega odgovora.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo ohranilo sklep o izvršbi Temeljnega sodišča v Ljubljani, enota v Ljubljani, opr. št. VII Ig 560/94 z dne 28.3.1994 v veljavi za glavnico v višini 880.069,27 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od zneska 697.257,73 SIT od 2.6.1993 dalje in od zneska 182.811,54 SIT od 10.5.1993 dalje ter za 17.642,00 SIT izvršilnih stroškov. V preostalem delu je citirani sklep o izvršbi razveljavilo in višji tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženo stranko je obsodilo na povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 277.070,00 SIT.

Zoper tako sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka po svoji pooblaščenki. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlagala pritožbenemu sodišču, da napadeno sodbo razveljavi ter zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo sojenje.

Pritožbenih stroškov ni priglasila.

Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno izvajanje, da je tožena stranka po zaključku postopka pred sodiščem prve stopnje ponovno pregledala dokumentacijo v spisu in v lastnem arhivu ter, da po tem v pritožbi uveljavlja nov dokaz - dobavnico št. 18/3, ki pokaže, da sta ocenjeni dobavnici št. 341 in 342 ponaredka, ni upoštevno. S pritožbo vložena dokazna listina - dobavnica št. 18/3 (B35 - 36) ni nov dokaz, saj jo je tožena stranka priložila že v postopku pred sodiščem prve stopnje svoji vlogi z dne 2.12.19994 (redna št. 5 spisa) in jo je sodišče prve stopnje popisalo med dokazne listine pod zaporednimi št. B2 - B4). Nove pa so navedbe o njenem pomenu in tako tudi o lastnosti dobavnic št. 341 in 342 (A10 in A12), kar pa v pritožbenem postopku v postopku o gospodarskih sporih po določbi 1. odst. 496.a člena ZPP ni dopustno. Pri tem ni prezreti podatka v spisu, da je prvostopno sodišče toženo stranko celo k navedbam v zvezi s predloženo dobavnico (B2 - B4) izrecno pozvalo (zapisnik o naroku z dne 20.1.1995 na redni št. 8 spisa). V ponovljenem prvostopnem postopku pa tožena stranka v pritožbi zatrjevanih dejstev nikoli ni navajala. Zato pritožbeno sodišče pritrjuje dejanskim zaključkom prvostopnega sodišča, ki se je oprlo na zapisano in kronološko povezanost listin v zvezi z vtoževanima računoma in na tej podlagi tudi ocenilo pomen v vtoževanih računih upoštevane cene posameznih artiklov, kot prodajo po prodajalčevih cenah v času sklenitve pogodbe. Prav tako ne gre prezreti, da je dobavnica št. 18/3 v zvezi z dobavo na dan 18.3.1993, ki pa kronološko v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bila niti zatrjevana, niti v povezavi z nobeno od ocenjenih listin in je tudi to dejstvo terjalo že tedaj ustrezna pojasnila tožene stranke, ki se je na ta dokaz nepojasnjeno sklicevala. Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ne bo odgovorilo, ker so v celoti nedovoljena nova dejstva.

Tako se pokaže, da je odločitev prvostopnega sodišča v okviru v postopku pred njim predloženega trditvenega in dokaznega gradiva materialnopravno pravilna in se pritožbeno sodišče v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na prepričljive materialnopravne razloge izpodbijane sodbe. Pri tem le dodaja, da je napadeno sodbo preizkušalo v delu, v katerem tožena stranka v sporu ni uspela (glej 1. odst. 365. člena ZPP). Ker prvostopno sodišče tudi ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na kar pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sodbo prve stopnje (368. člen ZPP).

V skladu z določbo 1. odst. 166. člena ZPP je sodišče druge stopnje odločilo o priglašenih stroških odgovora na pritožbo. Teh, upoštevajoč določilo 1. odst. 155. člena ZPP tožeči stranki ni prisodilo. Odgovor na tožbo sicer pravilno opozarja, da dobavnica 18/3 ni nov dokaz, vendar mora pritožbeno sodišče na to izrecno procesno določilo paziti ne glede na izvajanja strank v postopku, v preostalem delu pa tožeča stranka odgovarja na neupoštevna pritožbena nova dejstva in prav tako nedopustno pojasnjuje pomen dobavnice št. 18/3.