Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji oziroma določitvi pravne podlage za določitev obračuna in izplačila plače sodnika v obdobju od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2011; - ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s 4 % znižanjem osnovne plače.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji oziroma določitvi pravne podlage za določitev obračuna in izplačila plače sodnika v obdobju od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2011; - ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s 4 % znižanjem osnovne plače.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo razlike v plači za obdobje od 1. 12. 2010 do 31. 12. 2011, zahtevek za izplačilo 4 %, za kolikor je bila plača znižana, pa je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožnice in sodbo sodišča prve stopnje glede razlike v plači spremenilo tako, da je tožnici prisodilo tudi razliko, ki je nastala zaradi znižanja plače za 4 %. Presodilo je, da je zahtevek za plačilo razlike v plači utemeljen (plača sodnice med 47. in 50. razredom), saj je bila tožnica v 50. plačni razred uvrščena s pravnomočno odločbo predsednika sodišča z dne 29. 11. 2010. Pri tem je izhajalo iz pravnomočne odločbe predsednika sodišča z dne 14. 11. 2011, s katero je bilo v zvezi s predhodno odločbo Sodnega sveta z dne 26. 5. 2011 odločeno, da ima tožnica od 1. 12. 2010 dalje pravico do osnovne plače, ki ustreza 50. plačnemu razredu. Presodilo je tudi, da je bila tožnici v času od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 plača nezakonito znižana za 4 %.

2. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožena stranka predlaga odločitev o več pravnih vprašanjih, v katerih izraža dvom v pravilnost odločitve sodišča druge stopnje, da tožnici pripada plača zgolj na podlagi pravnomočne odločbe o določitvi plače, ne da bi se upoštevalo določbo petega odstavka 3. člena ZSPJS, ki določa neposredno uporabo določb zakona, predpisov in drugih aktov, izdanih na njihovi podlagi, če je plača funkcionarja v odločbi ali sklepu določena v drugačni višini, kot jo določajo navedeni akti. Navaja, da je bila plača z odločbo predsednika sodišča in Sodnega sveta določena v nasprotju s 17. členom Zakona o spremembah in dopolnitvah ZSPJS (ZSPJS-L, Ur. l. RS, št. 91/2009) in da bi moralo sodišče to upoštevati. Tožena stranka izpostavlja tudi vprašanje razmerja med tretjim odstavkom 9. člena ZIU in četrtim odstavkom 44. člena Zakona o sodniški službi (ZSS-UPB4, Ur. l. RS, št. 94/2007 in naslednji), glede tega, da se sodniku osnovna plača ne sme znižati, razen v primerih, ki jih določa ZSS. Navaja, da med ZSS in ZIU ni hierarhije, z uveljavljenimi pravnimi razlagami navedenih določb pa bi moralo sodišče priti do drugačne odločitve. Utemeljuje pomen odločitve sodišča o obeh izpostavljenih pravnih vprašanjih tako za zagotovitev pravne varnosti kot za razvoj prava skozi sodno prakso, s tem, da poudarja, da sodne prakse tako glede pomena določb petega odstavka 3. člena ZSPJS, kot glede določb ZIU še ni.

3. Predlog je utemeljen.

4. Revizijsko sodišče glede pravnih vprašanj, ki sta razvidna iz izreka tega sklepa ugotavlja, da so razlogi iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) podani, zato jo je v tem obsegu dopustilo.