Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je podana odškodninska odgovornost toženke.

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in vmesno sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije ne sprejema zaključka sodišča druge stopnje, da zavarovanki toženke ni mogoče očitati nedopustne opustitve. Zavarovanka toženke je namreč na s ploščicami obložena tla kopalnice položila doma narejeno preprogo, ki ni imela protizdrsne podlage, poleg tega pa tožnice ni opozorila na možnost zdrsa preproge. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja v smeri tolmačenja pojma protipravnosti ravnanja oziroma dolžne skrbnosti pri vzdrževanju notranjosti nepremičnine (tal v stanovanju), oziroma ali je materialnopravno pravilno protipravnost presojati v luči predvidljivosti negativne posledice, predvidljivost skrbnosti pa vezati na zavedanje odgovorne osebe o možnosti nastanka škode; ter ali je materialnopravno pravilna odločitev, da v konkretnem primeru ni podana protipravnost. Sklicuje se na številne judikate višjih sodišč in Vrhovnega sodišča ter na teorijo. Zatrjuje tudi kršitev 8. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).