Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje s presojo, da je bila v okoliščinah konkretnega primera izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, ker tožnik ni kršil konkurenčne prepovedi, pravilno uporabilo prvi odstavek 39. člena ZDR-1.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje s presojo, da je bila v okoliščinah konkretnega primera izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, ker tožnik ni kršil konkurenčne prepovedi, pravilno uporabilo prvi odstavek 39. člena ZDR-1.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, za ugotovitev, da tožniku delovno razmerje pri tožencu ni prenehalo z dnem 29. 6. 2021, temveč da je trajalo do 7. 1. 2022, da mu je dolžan toženec vzpostaviti delovno razmerje za zgoraj navedeno obdobje, ga prijaviti v vsa zavarovanja in mu izplačati pripadajoče prejemke. Zavrnilo je tudi zahtevek za izplačilo neizplačanega dela nadomestila plač za junij 2021 in za denarno povračilo v višini 49.646,52 EUR. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo, izpodbijano sodbo delno spremenilo tako, da je ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in ugotovilo, da tožniku delovno razmerje pri tožencu ni prenehalo z dnem 29. 6. 2021, temveč je trajalo do vključno 6. 1. 2022. Tožencu je naložilo, da tožniku za navedeno obdobje vzpostavi delovno razmerje, ga prijavi v obvezna zavarovanja in mu izplača pripadajoče plače ter del nadomestila plače za mesec junij 2021 (I./1., 2., 3. in 4. točka izreka). Razveljavilo je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka za izplačilo denarnega povračila in pravdnih stroškov ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo zavrnitev zahtevka za ugotovitev delovnega razmerja za dan 7. 1. 2022, za vzpostavitev delovnega razmerja ter prijavo v socialna zavarovanja in vpis zavarovalne dobe ter izplačilo nadomestila plače za navedeni dan (II. točka izreka). Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržalo za končno odločitev (III. točka izreka).

3. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem sprašuje, ali je sodišče druge stopnje kršilo materialno pravo iz prvega odstavka 39. člena ZDR-1 s tem, ko je pojasnilo, da tožnikov ponovni (tretji) prevzem direktorske funkcije v družbi, ki se je nesporno že ukvarjala z dejavnostjo prodaje rabljenih tovornih vozil, kar je tudi dejavnost predlagatelja, ter v kateri je tožnik tudi pridobil vse svoje izkušnje prodajalca rabljenih vozil, kar je bilo tudi delovno mesto tožnika pri predlagatelju, brez soglasja predlagatelja ne predstavlja kršitve konkurenčne prepovedi iz 39. člena ZDR-1 samo zato, ker v kratkem časovnem obdobju od 6. 5. 2021 do 21. 5. 2021 v okviru te družbe ni bila opravljena konkretna transakcija prodaje motornega vozila. Sprašuje tudi, če je prišlo do kršitve materialnega prava iz prvega odstavka 39. člena s tem, ko je sodišče druge stopnje pojasnilo, da tožnikov ponovni (tretji) prevzem direktorske funkcije v družbi, ki se je nesporno že ukvarjala z dejavnostjo prodaje rabljenih tovornih vozil, kar je tudi dejavnost predlagatelja in kjer je tožnik pridobil tudi svoje izkušnje prodajalca rabljenih vozil, kar je bilo tudi njegovo delovno mesto pri predlagatelju (brez soglasja predlagatelja), ne predstavlja sklenitve posla, ki sodi v dejavnost, ki jo dejansko opravlja delodajalec in bi lahko pomenilo za delodajalca konkurenco.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če je gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.