Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali seznanitev tožene stranke, tam zaposlenih oseb in zunanjih sodelavcev z izumom v okoliščinah konkretnega primera pomeni, da je bil izum dostopen javnosti?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali seznanitev tožene stranke, tam zaposlenih oseb in zunanjih sodelavcev z izumom v okoliščinah konkretnega primera pomeni, da je bil izum dostopen javnosti?

Obrazložitev

1. V obravnavni zadevi je sodišče prve stopnje zavrnilo primarni tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je uveljavljala ugotovitev kršitve patenta tožeče stranke št. 21476 - priprava za preizkušanje tesnosti in trdnosti tlačnih posod, prepoved nadaljnjih kršitev patenta in plačilo odškodnine za neupravičeno poseganje v patent v znesku 70.105,15 EUR z zamudnimi obrestmi (točka I. 1 izreka). Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek na plačilo zneska 17.250 EUR z zamudnimi obrestmi (točka I. 2 izreka). Nasprotno je sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku po nasprotni tožbi, s katerim se je uveljavljala ugotovitev ničnosti predmetnega patenta, saj je presodilo, da izum ni bil nov, ker je bil dostopen javnosti (točka II. 1 izreka). Zahtevek po nasprotni tožbi, da se za imetnika patenta razglasi prvo toženko, je zavrnilo (točka II. 2 izreka). Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani del prvostopenjske odločbe.

2. Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije kot pomembno izpostavlja vprašanje, ali seznanitev z izumom s strani določenih oseb, ki so sodelovale pri izdelavi prototipa naprave, ki je predmet patenta, pomeni, da je bil izum dostopen javnosti in posledično obsežen s stanjem tehnike (12. člen Zakona o industrijski lastnini, ZIL-1).

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP, zato je revizijo glede tega vprašanja dopustilo (drugi odstavek 367. a člena ZPP).