- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 174/2022-6
ECLI:SI:VSRS:2022:VIII.DOR.174.2022.6 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je presoja, da so bile v Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja, materialno pravno pravilna, - ali se pravni standard "izčrpana možnost zdravljenja" lahko napolni z vsebino, ki je stranka ni zatrjevala.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali je presoja, da so bile v Sloveniji izčrpane možnosti zdravljenja, materialno pravno pravilna, – ali se pravni standard „izčrpana možnost zdravljenja“ lahko napolni z vsebino, ki je stranka ni zatrjevala.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženca št. 1803-16/2018-DI/4 z dne 23. 4. 2018 in št. 1803-76/2018-LJ/3 z dne 26. 2. 2018 ter tožnici priznalo pravico do zdravljenja v tujini. Tožencu je naložilo, da ponovno odloči o višini stroškov v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe ter jih izplača tožnici z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2018 dalje. Presodilo je, da je tožnica upravičena do zdravljenja v tujini, ker so bile možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, prekoračene pa naj bi bile tudi čakalne dobe.
2. Sodišče druge stopnje je povzelo dejanske zaključke sodišča prve stopnje in presodilo, da so bile možnosti zdravljenja v Sloveniji izčrpane, ker pri tožnici vse do leta 2018 ni bila opravljena operacija.
3. Toženec nasprotuje takšni odločitvi. Meni, da temelji na trditvah, ki jih tožnica ni podala, zato očita sodiščema prekoračitev trditvene podlage. Predvsem pa se ne strinja z razlogi, na katerih temelji odločitev o tem, da so bile izčrpane možnosti zdravljenja in da tožnici v Sloveniji ni bila zagotovljena varna izvedba operacije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanj, razvidnih iz izreka sklepa. Zato je v tem obsegu revizijo dopustilo. Vprašanj glede prekoračitve čakalnih dob ni dopustilo, ker sodba sodišča druge stopnje kljub nekoliko nejasni obrazložitvi ne temelji na tem.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno.