Jedro

Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetnici dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje prvi toženki, ne gre za novo pooblastilo v smislu določb drugega odstavka 95. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnica uveljavlja plačilo odškodnine za škodo, ki ji je 1. 2. 2002 nastala zaradi poškodbe pri opravljanju dela vzgojiteljice. Tožbo utemeljuje z odškodninsko odgovornostjo druge toženke kot delodajalca, ki je imel v času nastanka škode svojo civilno odgovornost zavarovano pri prvi toženki.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta prva in druga toženka nerazdelno dolžni plačati tožnici 11.944,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 4. 2005 dalje do plačila, v presežku do vtoževanega zneska 18.958,39 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 3. 2005 dalje pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi druge toženke delno ugodilo in spremenilo odločitev glede pravdnih stroškov, v ostalem pa je pritožbo druge toženke in v celoti pritožbo prve toženke zavrnilo ter potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi zaključki sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva toženka vložila predlog za dopustitev revizije, in sicer glede pravnih vprašanj: 1. ali je sodišče kršilo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se nanašajo na trditveno podlago tožbe in 2. ali v konkretnem primeru obstoji odškodninska odgovornost druge toženke. Zaradi narave odločitve Vrhovno sodišče navedb predloga za dopustitev revizije na povzema.

5. Predlog ni dovoljen.

6. Postopek v zvezi s predlogom za dopustitev revizije ZPP ureja skupaj z revizijo v poglavju o izrednih pravnih sredstvih. Za vložitev izrednih pravnih sredstev mora odvetnik, ki zastopa stranko, na podlagi drugega odstavka 95. člena ZPP predložiti novo pooblastilo.

7. Sodišče druge stopnje je sodbo, zoper katero prva toženka predlaga dopustitev revizije, izdalo 16. 11. 2012, prvi toženki pa je bila ta sodba vročena 29. 11. 2012. 8. Prva toženka je skupaj s predlogom za dopustitev revizije sodišču posredovala pooblastilo odvetnici, ki je predlog vložila, na katerem je naveden datum 12. 10. 2012. Ker je bilo pooblastilo za vložitev predloga odvetnici dano pred vročitvijo pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje prvi toženki, ne gre za novo pooblastilo v smislu določb drugega odstavka 95. člena ZPP (1).

9. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je predlog vložil nekdo, ki ni imel ustreznega pooblastila. Ob smiselnem upoštevanju določb drugega odstavka 374. člena ZPP je tak predlog za dopustitev revizije nedovoljen. Zato ga je sodišče v smislu prvega odstavka navedenega člena ZPP zavrglo.

Op. št. (1): Glej sklepe VS RS v zadevah VIII DoR 100/2012 z dne 21. 11. 2012, III DoR 26/2012 z dne 19. 6. 2012 in II DoR 421/2010 z dne 23. 9. 2010.