Jedro

Ker je pooblastilo datirano z datumom, ko stranki še ni nastala pravica do vložitve revizije, in ker zaradi okoliščin primera tudi iz pripisa na pooblastilu, da velja za vložitev revizije zoper izpodbijano sodbo, ni mogoče sklepati, da je stranka pooblastilo podpisala, ko ji je že nastala pravica do vložitve revizije, obravnavano pooblastilo ni novo pooblastilo.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku vložila revizijo.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu primerno uporablja v skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. Novo pooblastilo je pooblastilo, ki izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti podeljeno po tem, ko je bila sodba že vročena stranki (tako tudi sklep X Ips 811/2007 z dne 14. 2. 2008, sklep X Ips 19/2009 z dne 5. 2. 2009 in drugi).

4. V obravnavani zadevi je odvetnik reviziji priložil pooblastilo z datumom 23. 2. 2012. Ker je bila izpodbijana sodba izdana 15. 5. 2012 (stranki je bila sodba vročena 23. 5. 2012), predloženo pooblastilo ni novo.

5. Okoliščina, da je na pooblastilu pripis, da velja za „revizijo zoper sodbo Upravnega sodišča RS I U 325/2012-9 z dne 15. 5. 2012,“ na drugačno presojo ne vpliva, saj se ni mogoče prepričati, da je stranka pooblastilo podpisala po tem, ko je bilo že dopolnjeno s citiranim besedilom. V to je mogoče dvomiti, ker je citirano besedilo napisano z drugačno barvo pisala kot podpisa pooblastitelja in pooblaščenca, predvsem pa zato, ker se obravnavano pooblastilo razen glede navedenega pripisa ne razlikuje od pooblastila, ki je bilo predloženo ob vložitvi tožbe. Obe pooblastili sta datirani z istim datumom (23. 2. 2012), zato je utemeljeno sklepati, da ju je stranka podpisala istočasno, to je preden je pridobila pravico do vložitve revizije.

6. Ker predloženo pooblastilo ni popolno, je treba šteti kot da sploh ni predloženo. Zato je revizijsko sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 revizijo kot nedovoljeno zavrglo in tožeče stranke ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.

7. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.