Jedro

Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo obračunati odpravnino ob upokojitvi v bruto znesku 2.226,75 EUR in izplačati neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 1. 2016 dalje. Presodilo je, da se tožniku na podlagi 107. člena Kolektivne pogodbe Elektro - Slovenija in 99. člena Kolektivne pogodbe elektrogospodarstva Slovenije (Ur. l. RS, št. 38/2006 in naslednji) odmeri odpravnin ob upokojitvi glede na dan upokojitve in ne glede na dan prenehanja delovnega razmerja, kot določa Zakon o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 in naslednji) v 132. členu. V obravnavni zadevi je to za tožnika ugodneje, saj mu je delovno razmerje prenehalo 31. 12. 2015, upokojil se je 1. 1. 2016, meseca decembra 2015 pa je prejel višjo plačo glede na ostale mesece, kar vpliva na višjo odmero odpravnine ob upokojitvi.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo. Obrazložilo je, da gre v kolektivnih pogodbah le za poimenovanje vrste odpravnine (ob upokojitvi), zato ne gre za drugačno ureditev nastanka pravice do odpravnine. Tako je pomembno dejstvo prenehanja pogodbe o zaposlitvi in se kot prvi mesec glede plače, upoštevane za izračun odpravnine, upošteva mesec pred prenehanjem delovnega razmerja.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali se v primeru opravljanja dela celega meseca s prenehanjem pogodbe o zaposlitvi z zadnjim dnem tega meseca, ta mesec ne šteje kot relevantnega za odmero odpravnine ob upokojitvi po določbi 132. člena ZDR-1. Navaja sodbo višjega sodišča, ki je glede tega vprašanja odločilo drugače v primerljivem pravnem položaju. Sprašuje, ali je treba 132. člen ZDR-1 razlagati skladno s 108. členom istega zakona. Izpostavlja vprašanje, ali so s kolektivnimi pogodbami pravice za delavce urejene ugodneje.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker ne obstajajo pogoji za dopustitev iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog kot neutemeljen zavrnilo.