- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II Ips 216/2006
ECLI:SI:VSRS:2007:II.IPS.216.2006 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta, zato revizija ni dovoljena. V pritožbi prvič navedena vrednost spornega predmeta je prepozna in neupoštevna.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek na ugotovitev, da je nična pogodba o dosmrtnem preživljanju z dne 12.7.1995 med V. K. kot preživljancem in I. G. kot preživljalko. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.
Proti sodbi sodišča druge stopnje je tožnik sam vložil revizijo. V njej navaja, da se ne strinja z ugotovitvami Višjega sodišča v Celju.
Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP - UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007) je bila revizija vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
Revizija ni dovoljena.
Proti pravnomočni sodbi, izdani na drugi stopnji, je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 1,000.000 SIT (sedaj 4.172,93 EUR). Izhodišče za ugotovitev vrednosti izpodbijanega dela sodbe je vrednost spornega predmeta, navedena v tožbi. Če se tožbeni zahtevek ne nanaša na denarni znesek, je za dovoljenost revizije odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka navedla v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 39. člena ZPP).
V tej zadevi je tožeča stranka uveljavljala ugotovitveni zahtevek, torej nedenarni zahtevek, vendar v tožbi ni navedla vrednosti spornega predmeta. Tudi tožena stranka ni zahtevala, da tožeča stranka opredeli vrednost spornega predmeta. S tem si tožeča stranka ni zagotovila pravice do revizije (primerjaj pravno mnenje VS RS v Poročilu VS RS št. 2/93, stran 12). Tožeča stranka je sicer v pritožbi navedla vrednost spornega predmeta 1,200.000 SIT, vendar je ta navedba prepozna in neupoštevna. Stranka namreč lahko navede vrednost spornega predmeta, ki jo po potrebi lahko preizkuša sodišče, najkasneje na glavni obravnavi pred začetkom obravnavanja glavne stvari (tretji odstavek 44. člena ZPP). Revizijsko sodišče zato zaključuje, da tožeča stranka, ki ni pravočasno oziroma pravilno navedla vrednosti spornega predmeta, nima pravice do revizije (drugi odstavek 374. člena ZPP). Tako revizijo je bilo treba zavreči (377. člen ZPP).