Jedro

Ker v obravnavani zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno do dneva razveljavitve ZPSPP-B (ustavna odločba opr. št. U-I-108/01 z dne 7.11.2002), se glede na določilo 44. člena ZUstS takšen zakon več ne more uporabljati ter je sklicevanje predlagatelja na določilo 35. e člena ZPSPP-B, ki določa, kako se določi višina najemnine za poslovni prostor, neutemeljeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se predlog za določitev najemnine za poslovni prostor v prvem nadstropju poslovne stavbe v Ul. talcev 1 v Mariboru z a v r n e.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje določilo višino najemnine za poslovni prostor predlagatelja v prvem nadstropju stavbe v Ul. talcev 1 v Mariboru v znesku 38.277,00 SIT mesečno.

Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotna udeleženka, ki navaja, da je sodišče prve stopnje prekršilo določili 43. in 44. člena Zakona o ustavnem sodišču - ZUstS s tem, ko je svojo odločitev oprlo na Zakon o dopolnitvah zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih - ZPSPP-B, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ter zato predlagatelj nima pravne podlage za svoj zahtevek. Vsled navedenega tudi izvedenski mnenji za določitev obračuna najemnine, ki sta bili pridobljeni med pravdo, nista pomembni. Višina najemnine je namreč določena z Odlokom o oddajanju poslovnih prostorov v najem. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevek predlagatelja zavrne oz. podrejeno sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v vsakem primeru pa naloži predlagatelju plačilo stroškov pritožbenega postopka v 8 dneh pod izvršbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se pridružuje pritožbeni graji, da sodišče prve stopnje ne more opreti svoje odločitve na razveljavljeni ZPSPP-B ter so zato prvostopenjske ugotovitve, da je predlog upravičen, ker je ZPSPP-B veljal ob vložitvi le-tega, nepravilne. Določili 43. in

44. člena ZUstS, na kateri se sklicuje pritožba, namreč določata, da razveljavitev zakona začne učinkovati naslednji dan po objavi odločbe o razveljavitvi (43. člen) ter da se tak zakon več ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je začela razveljavitev učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno (44. člen). Ker v obravnavani zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno do dneva razveljavitve ZPSPP-B (ustavna odločba opr. št. U-I-108/01 z dne 7.11.2002), se glede na določilo 44. člena ZUstS takšen zakon več ne more uporabljati ter je sklicevanje predlagatelja na določilo 35. e člena ZPSPP-B, ki določa, kako se določi višina najemnine za poslovni prostor, neutemeljeno. Tako je mogoče slediti pritožbi, da je sodišče prve stopnje prekršilo citirani določili ZUstS, ker predlagatelj ob odločanju o predlogu na prvi stopnji ni imel pravne podlage za svoj predlog.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, kot to izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih nasprotna udeleženka ni priglasila.