Jedro

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemelji samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka. Čeprav je plačilo sodne takse procesna predpostavka, je rok za plačilo sodne takse materialnopravni in ne procesni rok. Ta je namreč določen v 34. členu ZST-1, obveznost stranke pa je materialnopravna obveznost. Glede roka za plačilo sodne takse, ki je določen v ZST-1 in pri katerem gre tudi za nepodaljšljiv zakonski rok, tako ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, zato je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo.

Ker je bila sodna taksa plačana po izteku roka za plačilo, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je tožena stranka predlog za dopustitev revizije umaknila.

Izrek

Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Šteje se, da je tožeča stranka umaknila predlog za dopustitev revizije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi, na podlagi katerega je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati 99.204,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka, za znesek 26.369,55 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka pa je sklep o izvršbi razveljavilo ter tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Na podlagi pritožbe tožene stranke je sodišče druge stopnje sklep o izvršbi razveljavilo tudi za 99.204,35 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka ter tudi v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije. Vlaga tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse, ki bi jo morala plačati za predlog za dopustitev revizije.

O predlogu za vrnitev v prejšnje stanje

4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v prvem odstavku 116. člena določa, da sodišče stranki, ki zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka. Tožeča stranka je predlagala vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za plačilo sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije.

5. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje lahko utemelji samo zamuda procesnega roka, ne pa tudi zamuda materialnopravnega roka.(1) Čeprav je plačilo sodne takse procesna predpostavka (8. člen Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1 in 105.a člen ZPP), je rok za plačilo sodne takse materialnopravni in ne procesni rok. Ta je namreč določen v 34. členu ZST-1, obveznost stranke pa je materialnopravna obveznost. Glede roka za plačilo sodne takse, ki je določen v ZST-1 in pri katerem gre tudi za nepodaljšljiv zakonski rok, tako ni mogoče zahtevati vrnitve v prejšnje stanje, zato je Vrhovno sodišče predlog tožeče stranke zavrnilo.

O predlogu za dopustitev revizije

6. Po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, plačana sodna taksa. Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

7. Tožeča stranka je plačilni nalog za plačilo sodne takse, s katerim ji je bilo naloženo, naj sodno takso za predlog za dopustitev revizije plača v petnajstih dneh, in v katerem je bila opozorjena na posledice neplačila takse, prejela 14. 2. 2014. Ker je bila sodna taksa plačana po izteku roka za plačilo, je Vrhovno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP štelo, da je tožena stranka predlog za dopustitev revizije umaknila.

Op. št. (1): Z vrnitvijo v prejšnje stanje stranka na primer ne more uspeti zaradi zamude zastaralnih rokov, roka za vložitev tožbe zaradi motenja posesti, roka za grajanje stvarnih napak ipd.