Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora v roku 15 dni od prejema sodbe overiti podpis na s strani FU Ptuj potrjeni Prodajni in služnostni pogodbi z dne 28. 5. 2017 z vsebino, razvidno iz izreka (I. točka). V kolikor toženec podpisa v roku ne overi, ta sodba nadomesti Prodajno in služnostno pogodbo z dne 28. 5. 2017 in se vpiše lastninska pravica pri nepremičnini z ID znakom: parcela ... do 1/1 (do celote) v korist tožnice; pri nepremičnini z ID znakom: parcela ... kot služeči nepremičnini pa se vpiše brezplačna služnostna pravica hoje, vožnje in dostopa z vsemi vrstami vozil v korist vsakokratnega lastnika nepremičnine z ID znakom: parcela ... kot gospodujoče nepremičnine (II. točka). Odločilo je še o stroških postopka (III. točka).

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da tožnica hkrati vodi dve pravdi o isti zadevi, ker že s tožbo, ki jo je vložila v juliju 2020 na Okrožno sodišče na Ptuju (P 67/2020) zahteva celotno plačilo vseh izvedenih gradbenih del za toženca v denarju; z obravnavano tožbo, vloženo v oktobru 2020 na Okrajno sodišče na Ptuju (P 136/2020), pa za ista gradbena dela zahteva še plačilo z izročitvijo ene toženčeve parcele njej v last (kar pomeni nedovoljeno obogatitev tožnice). Causa prodajne pogodbe je bila namreč ravno v (delnem) plačilu gradbenih del z izročitvijo ene toženčeve nepremičnine tožnici (točka 4.2. pogodbe). Poudarja, da gre v obeh pravdah za isti zahtevek - za plačilo gradbenih del, ki jih je tožnica izvedla za toženca (gre za en historični dogodek, za eno izpolnitev in za eno ekonomsko celoto). Zato je treba obravnavano tožbo zavreči. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je v okoliščinah konkretnega primera (procesno in materialno) pravilna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da ima tožnica, kljub že predhodno vloženi tožbi na Okrožno sodišče na Ptuju (P 67/2020), s katero zahteva od toženca plačilo vseh opravljenih del v denarju (100%), kasneje pravico vložiti tožbo in zahtevati na Okrajnem sodišču na Ptuju (P 136/2020) še plačilo teh istih del in to z izročitvijo toženčeve parcele v last tožnici.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).