Jedro

Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je med drugim zahteval ugotovitev, da del nepremičnine s parc. št. 963/5 predstavlja pripadajoče (funkcionalno) zemljišče objekta, stoječega na nepremičnini s parc. št. 963/2, in je v izključni lasti vsakokratnega lastnika nepremičnine s parc. št. 963/2, vse k. o. ...

2. Sodišče prve stopnje je ta njegov tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožnik. Zastavlja vprašanji: - o pravilnosti postopanja sodišča v primerih, ko stranka uveljavlja lastninsko pravico na fizičnem delu nepremičnine v zvezi z 8. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin (ZEN), ki določa, da mora biti sodbi obvezno priložen elaborat sprememb, ki naj bodo vpisane, in - glede kršitve 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v razlogih sodbe pritožbenega sodišča, s katerim utemeljuje stališče, da postavljen zahtevek ni sklepčen, ker ni oblikovan na način, da bi bilo mogoče sodbo katastrsko in zemljiško izpeljati.

5. Njuno pomembnost izkazuje z odstopom od ustaljene sodne prakse pritožbenih sodišč (prilaga odločbe Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 7552/2006, II Cp 1633/2014 in Višjega sodišča v Kopru I Cp 257/2014 in I Cp 359/2014). Meni, da je zahtevi po sklepčnosti tožbe v tem delu zadostil, saj je del nepremičnine, ki predstavlja funkcionalno zemljišče k njegovemu objektu, opisal v naravi, in predlagal postavitev izvedenca geodetske stroke, da izdela elaborat in predvidi rezervirano parc. številko za del nepremičnine s parc. št. 963/5, po katerem bi ustrezno oblikoval svoj tožbeni predlog in omogočil vpis v kataster. Svoje navedbe podkrepi s priloženima kopijama pripravljalnih vlog z dne 24. 3. 2015 in 19. 8. 2014. Opozarja, da ni trdil, da za izvršitev zadostuje natančno opisana in grafična opredelitev dela nepremičnine, pač pa predlagal postavitev izvedenca geodeta, in da neizvršljivost izvira iz tega, ker ga sodišče ni postavilo. Brez njega pa izvršljivega tožbenega zahtevka ni mogel postaviti. Zahteva povračilo stroškov.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

9. Odločitev, da predlagatelj sam krije svoje stroške tega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in na prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.