Jedro

O predlogu za uvedbo disciplinskega postopka je bilo odločeno na podlagi 2. odstavka 3. člena Pravilnika o disciplinskem postopku. Ker je bilo ugotovljeno, da ni storjena kršitev iz 2. odstavka 49. člena ZIZ je bil predlog za uvedbo disciplinskega postopka zavrnjen.

Izrek

Tožba se zavrne.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Minister za pravosodje zavrnil predlog tožnika za uvedbo disciplinskega postopka zoper izvršitelja A.A., zaradi kršitev, ki naj bi jih storil v izvršilni zadevi opr. št. I 199/2005 Okrajnega sodišča v Tolminu. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik 24. 12. 2009 predlagal uvedbo disciplinskega postopka zoper izvršitelja zaradi kršitev, ki naj bi jih le-ta storil v postopku izvršbe dne 23. 6. 2009 v stanovanju na ... Ravnanje izvršitelja naj bi bilo nezakonito, ker tožniku ni izročil sodnega akta o določitvi izvršitelja, o obsegu njegovih opravil, niti ni pojasnil kaj in koliko tožnik dolguje, je skušal vstopiti v stanovanje brez navzočnosti dveh polnoletnih občanov, ter se vedel agresivno in zastraševalno ter navaja podrobno potek dogodka. Izvršitelju očita kršitve 2. odstavka 49. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/1998-15/2010, v nadaljevanju ZIZ), 3. odstavka 42. člena, 7. člena, 72. člena in 73. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja (Uradni list RS, št. 18/03-83/06, v nadaljevanju Pravilnik), ter da gre za disciplinske kršitve po 3. in 4. točki 1. odstavka 298. č člena ZIZ.

Ministrstvo za pravosodje je na podlagi 3. člena Pravilnika o disciplinskem postopku zoper izvršitelja (Uradni list RS, št. 95/2002-40/2006, v nadaljevanju Pravilnik o disciplinskem postopku) izvršitelja obvestilo 12. 1. 2010 o predlogu tožnika s pozivom na odgovor in 18. 1. 2010 prejelo poročilo izvršitelja, v katerem zanika vse očitke (stran 2 izpodbijanega sklepa) in fotokopije dokumentov.

Tožena stranka je preizkusila očitke predlagatelja in ugotovila, da so neutemeljeni. Izvršitelj ni kršil 2. odstavka 49. člena ZIZ, ker je bil pri izvršilnem dejanju navzoč odrasel član dolžnikovega (tožnikovega) gospodinjstva. Izvršitelj je zanikal, da bi ravnal v nasprotju z 7. členom Pravilnika, po katerem mora pred pričetkom vsakega uradnega dejanja, izvršbe in zavarovanja pokazati izkaznico strankam postopka izvršbe, deloval je tudi skladno s 1. odstavkom 72. člena Pravilnika in neposredno pred začetkom rubeža vročil dolžniku (tožniku) sklep o izvršbi in akt o določitvi, kot tudi s 73. členom Pravilnika, po katerem mora, preden začne z rubežem, osebe iz 1. odstavka 53. člena Pravilnika, če so navzoče, pozvati na plačilo zneska, izračunanega v skladu s tem Pravilnikom. Očitek, da pisnega ugovora tožnika na specifikacijo dolga in poziva z dne 23. 6. 2008, v katerem je zahteval odločitev pristojnega sodišča o odmeri stroškov izvršitelja, izvršitelj ni poslal sodišču, pa je neutemeljen. Po 2. in 3. odstavku 62. člena Pravilnika mora izvršitelj poslati sodišču samo upnikovo zahtevo, da o obračunu odloči, ne pa tudi dolžnikovo. Na podlagi navedenega izvršitelju ni mogoče očitati, da bi obstajale morebitne okoliščine, ki bi nakazovale na katerokoli od možnih disciplinskih kršitev po 298. č členu ZIZ.

V tožbi tožnik izpodbija navedeni sklep, saj je tožena stranka po prejemu zahteve tožnika zgolj pozvala izvršitelja, da odgovori in dejstev ni preizkusila, čeprav so povsem nasprotujoča od dejstev, ki jih je navajal tožnik. Toženi stranki očita, da ni izvedla posamezna pripravljalna dejanja po 4. členu Pravilnika o disciplinskem postopku, ki bi bila po mnenju tožnika v konkretnem primeru nujna za pravilno odločitev, zato je postopek bil pomanjkljiv. Tožena stranka povzema dejstva, ki naj bi jih izvršitelj posredoval toženi stranki, ki pa niso resnična. Tožena stranka jih ni dodatno preverila z zaslišanjem tožnika, izvršitelja ter prič, ki jih je tožnik predlagal, in ki so pomembna pri odločanju. Ponovo navaja, da je izvršitelj nedvomno kršil pravila po ZIZ in Pravilniku o opravljanju službe izvršitelja, ki jih navaja (členi 7., 8., 72., 73., 39. ter 1., 3. in 4. odstavek 42. člena Pravilnika, 49. člen ZIZ). Sporen je tudi rubež v stanovanju na ... brez sklepa sodišča. Tožena stranka je nekritično svojo odločitev oprla zgolj na poročilo izvršitelja, napačno pa je tudi ugotovila, da tožnik ni predložil dokazov, saj je predlagal zaslišanje določeno navedenih oseb. Napačno je tudi stališče tožene stranke glede 2. in 3. odstavka 62. člena Pravilnika, saj ima po mnenju tožnika tudi dolžnik pravico do ugovora o stroških izvršitelja, ki jih mora na podlagi 5. odstavka 38. člena ZIZ povrniti upniku.

Sodišču predlaga, da po opravljeni glavni obravnavi sklep tožene stranke odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek ter toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

V odgovoru na tožbo se tožena stranka sklicuje na 1. odstavek 298. člena in 298. č člena ZIZ ter 3. člen in 4. člen Pravilnika o disciplinskem postopku, ki jih citira. Navaja, da je preizkusila očitane kršitve in da je izvršitelj v svojem poročilu navedel, da se je pri opravi izvršilnih dejanj predstavil, pokazal izkaznico tašči in ženi tožnika, ko je prispel tožnik pa tudi njemu. Očitek kršitve 72. člen Pravilnika pa ni utemeljen, ker je izvršitelj dolžan vročiti sklep ob prvem izvršilnem dejanju, dne 23. 6. 2009 pa ni opravljal prvega izvršilnega dejanja, zato je sklep o izvršbi samo pokazal. Neutemeljen je tudi očitek kršitve 73. člena Pravilnika, kajti izvršitelj je v svojem poročilu navedel, da je predlagatelja pozval k plačilu dolga v znesku 334,66 EUR, le-ta pa je izjavil, da je terjatev že poravnal, vendar tega ni dokazal z ustreznim potrdilom. Tožena stranka ni ugotovila, da bi izvršitelj v obravnavanem postopku ravnal nevestno, nepošteno in neskrbno po določbah ZIZ in podzakonskih aktov. Tudi če bi uvedla disciplinski postopek zoper izvršitelja, in bi z zaslišanjem predlagatelja, izvršitelja in prič ugotovila, da se je izvršitelj nedostojno in neprimerno obnašal, to še ne predstavlja hujše disciplinske kršitve po 3. odstavku 298. č člena ZIZ. Izvršitelj je v poročilu z dne 14. 1. 2010 predložil obvestilo upniku o rubežu z dne 2. 6. 2009, iz katerega je razvidno, da bo rubež pri dolžniku B.B. na naslovu ... Navedbe tožnika, da na tem naslovu ni bil prijavljen, da stanovanje ni njegova last in da zaradi tega izvršitelj ne bi smel rubiti premičnin na tem naslovu, so tožbena novota, zato se tožena stranka do teh navedb ni opredelila.

Stranka z interesom izvršitelj A.A. navaja, da se v celoti strinja z navedbami in stališčem tožene stranke, ki se jim pridružuje ter se sklicuje na pisno obrazložitev, ki jo je podala. Navaja, da ima dolgoletno prakso in da vedno skrbi, da so postopki izvedeni zakonito ter da ni zagrešil očitanih mu kršitev, ter da so zatrjevanja tožnika, da se je neprimerno vedel, izmišljena. Sklicuje se na policijski zapisnik, v zadevi, ki teče zoper tožnika pred Okrajnim sodiščem v Tolminu, pa je predlagal svojo izločitev in je sodišče temu predlogu tudi ugodilo.

Tožba ni utemeljena.

Po mnenju sodišča je odločitev prvostopnega organa pravilna in zakonita, sodišče se z razlogi strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih ugovorov pa dodaja: V obravnavanem primeru je sporna odločitev o neuvedbi disciplinskega postopka zoper izvršitelja po predlogu tožnika. Tožena stranka je o predlogu odločila na podlagi 2. odstavka 3. člena Pravilnika o disciplinskem postopku, po katerem, minister pristojen za pravosodje neutemeljen predlog s sklepom zavrne. Po 3. členu navedenega pravilnika lahko ministrstvo že pred odločitvijo o predlogu oz. pred odločitvijo o uvedbi disciplinskega postopka po uradni dolžnosti opravi posamezna pripravljalna dejanja po 4. členu navedenega pravilnika in pozove izvršitelja na pisni odgovor. V pripravljalnem postopku zbere dodatne dokaze in priskrbi podatke in listine, potrebne za izvedbo postopka in pridobi dodatna poročila, mnenja in izjave (4. člen Pravilnika o disciplinskem postopku). V obravnavanem primeru pristojni organ ni uporabil te možnosti, ki mu jo omogoča Pravilnik o disciplinskem postopku, kar pa ne pomeni kršitev določb navedenega pravilnika, saj pristojen organ ni dolžan opraviti posameznih pripravljalnih dejanj pred uvedbo postopka.

Sodišče sledi razlogom tožene stranke, ki je pojasnila zakaj ocenjuje, da niso podani razlogi za kršitve, ki jih tožnik očita. Tudi po mnenju sodišča ni storjena kršitev iz 2. odstavka 49. člena ZIZ, saj iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, tega pa ne zanika niti tožnik, da je bil opravljen rubež premičnin dne 23. 6. 2009 v navzočnosti odraslega člana dolžnikovega gospodinjstva (bila je prisotna tašča oz. žena predlagatelja). Prav tako ni utemeljen očitek kršitve 72. člena Pravilnika, saj je izvršitelj dolžan izročiti sklep o izvršbi na premične stvari in sklep o določitvi izvršitelja ob prvem izvršilnem dejanju, to pa ni bilo dne 23. 6. 2009. Utemeljen tudi ni očitek tožnika, da izvršitelj obračun upnika, v katerem je zahteval odločitev pristojnega sodišča o odmeri stroškov izvršitelja, ni poslal sodišču, saj le-tega v skladu z 2. in 3. odstavkom 62. člena Pravilnika pošlje samo upnikovo zahtevo, ne pa tudi dolžnikovo.

Glede očitka, ki se nanaša na poziv na prostovoljno izpolnitev obveznosti in izkazovanja izvršitelja z izkaznico (7. člen, 73. člen Pravilnika) je prvostopni organ sledil odgovoru izvršitelja, da se je pri opravi izvršilnih dejanj dne 23. 6. 2009 predstavil in pokazal izkaznico izvršitelja tašči in ženi tožnika, ko je prispel tožnik pa tudi njemu, ter ga pozval k plačilu dolga v znesku 334,64 EUR. Tožnik navedeno prereka, vendar pa sodišče ne vidi razloga, da ne bi sledilo obrazložitvi tožene stranke, glede na okoliščine primera.

Ostale očitke pa sodišče kot noviteto zavrača. V obravnavanem primeru sodišče ni ugotovilo kršitve določb Pravilnika o disciplinskem postopku zoper izvršitelja, po katerem je dolžan postopati pristojni organ, potem ko dobi predlog upravičenih predlagateljev, kamor sodi tudi tožnik, kot stranka v izvršilnem postopku. Prvostopenjski organ je odločal v okviru pooblastil, ki so mu dana, tožnik pa drugih dokazil tudi ni predložil. Ker je po povedanem izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je sodišče tožbo, kot neutemeljeno zavrnilo, na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. Sodišče je odločalo brez glavne obravnave na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS-1, saj relevantne okoliščine niso sporne.

Izrek o stroških temeljni na 25. členu ZUS-1.