Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (med drugim) zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 58.580,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da je njegov tožbeni zahtevek za plačilo nepremoženjske in premoženjske škode zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva utemeljen. Zaradi svojega statusa izbrisane osebe se smiselno zavzema za nižjo raven trditevnega in dokazanega bremena in posledično zatrjuje kršitve 7. in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. in 23. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, ali so stališča sodišč prve in druge stopnje o ustrezni vsebini trditvenega in dokaznega bremena glede trditev in izkaza premoženjske škode ter glede trditev in izkaza duševnih bolečin zaradi izbrisa iz sodnega registra (pravilno: registra stalnega prebivalstva) še skladni s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave), ali pa sta sodišči prve in druge stopnje, nasprotno, s pretirano rigoroznim ovsebinjenjem trditvenega bremena napačno uporabili procesna pravila iz 7. in 212. člena ZPP; ter (2) ali stališči sodišč prve in druge stopnje o zavrnitvi dokaznega predloga za postavitev izvedenca finančne stroke, h katerim se je predlagatelj, glede na svoje življenjske okoliščine in status izbrisane osebe, zatekel z namenom odprave svoje dokazne stiske, predstavljata kršitev pravice do izjave (22. člen Ustave).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).