Jedro

Toženec je predlog vložil sam, pri čemer ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Toženec je 12. 4. 2014 pri Vrhovnem sodišču RS vložil vlogo, naslovljeno „Pritožba“, iz katere izhaja, da se ne strinja s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 580/2012 z dne 16. 10. 2012 (v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici P 125/2010 z dne 19. 3. 2012).

V

rhovno sodišče je vlogo toženca glede na njeno vsebino in datum izdaje odločbe sodišča prve stopnje obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (primerjaj tretji odstavek 367. člena, drugi odstavek

367.a člena in 367.b člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP)

2. Predlog ni dovoljen.

3. Vložitev predloga za dopustitev revizije pomeni že del postopka z izrednim pravnim sredstvom (konkretno revizijo),(1) v katerem lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), sama pa le v primeru, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Toženec je predlog vložil sam, pri čemer ni izkazal, da bi imel opravljen pravniški državni izpit. 4. Toženčev predlog za dopustitev revizije je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče v skladu s 367.č členom ZPP(2) zavrglo.

5. Dodati velja, da je predlog tudi prepozen. Stranka mora predlog za dopustitev revizije podati v tridesetih dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena ZPP), in sicer pri Vrhovnem sodišču (drugi odstavek 367.b člena ZPP). V obravnavani zadevi je bila sodba sodišča druge stopnje predlagatelju vročena 29. 11. 2012, kar pomeni, da se mu je tridesetdnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije iztekel 31. 12. 2012. .

Op. št. (1): Primerjaj 1. podpoglavje šestindvajsetega poglavja ZPP.

Op. št. (2): Pr

imerjaj tudi prvi odstavek 91. člena ZPP.