Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnica izpodbija prodajno pogodbo z dne 20. 8. 2020, sklenjeno med A., d. o. o., in tožencema, s katero sta toženca pridobila solastninsko pravico na spornih nepremičninah. Z odtujitvijo nepremičnin je A., d. o. o., ostal brez nepremičnin za poplačilo terjatve v izvršbi.

2.Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 14. 4. 2023 (I. točka izreka) in ugotovilo, da je prodajna pogodba, sklenjena 20. 8. 2020 med strankami A., d. o. o., kot prodajalcem in tožencema kot kupcema, glede nepremičnin, navedenih v izreku, brez pravnega učinka do vseh stečajnih upnikov stečajnega dolžnika A., d. o. o., do višine terjatve: glavnice v višini 111.780,82 EUR, zamudnih obresti od zneska 100.000 EUR od 22. 10. 2017 do plačila, zamudnih obresti od zneska 11.780,82 EUR od 30. 5. 2018 do plačila, stroškov izvršilnega postopka v višini 193,33 EUR z zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2020 do plačila in glavnice 12.148,04 EUR z zamudnimi obrestmi od 20 9. 2020 do plačila (II. točka izreka). Odločilo je, da sta toženca dolžna dovoliti izvršbo v dobro vseh stečajnih upnikov in za račun stečajnega dolžnika A., d. o. o., za vse terjatve, navedene v II. točki izreka, in sicer prvi toženec do 2/5 in druga toženka do 1/5 celotne nepremičnine parc. št. 658 1216, prvi toženec do 1/4 in druga toženka do 1/4 celotne nepremičnine parc. št. 658 1217/3 ter prvi toženec do 1/2 in druga toženka do 1/2 nepremičnine parc. št. 658 1217/1 (III. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka (IV. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo ter potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

4.Toženca predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali bi sodišče moralo obrazložiti utemeljevanje odplačnosti prodajne pogodbe z dne 20. 8. 2020 z dodatkom z dne 30. 8. 2021 prvega toženca in druge toženke do družbe A., d. o. o., v zvezi z njunimi plačili z dne 17. 9. 2021 v višini 47.000 EUR, 35.000 EUR, 25.000 EUR in 45.000 EUR, skupaj torej 152.000 EUR; (2) ali bi sodišče moralo obrazložiti utemeljevanje odplačnosti prodajne pogodbe z dne 20. 8. 2020 z dodatkom z dne 30. 8. 2021 na podlagi sporazuma o pridobitvi solastninske pravice tožencev na nepremičninah iz pogodbe, v zvezi z njunimi investicijskimi vlaganji na podlagi sporazuma, sklenjenega po določbi 48. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) dne 12. 12. 2007; (3) ali bi sodišče moralo zavrniti tožbeni zahtevek glede na substancirano procesno opozorilo glede nesklepčnosti zahtevka, ki nadomešča takšno procesuiranje sodišča; (4) ali bi sodišče moralo šteti, da gre pri spremembi paulijanskega zahtevka po določbi 255. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v stvarnopravni zahtevek po določbi 243. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1), s katerim se je zahtevek tudi razširil in zahtevala razveljavitev celotne prodajne pogodbe z dne 20. 8. 2020 in nadaljnjo spremembo tega zahtevka v obligacijskopravni po določbi 255. člena OZ, v zvezi z drugim odstavkom 270. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), za pravo spremembo tožbe, za katero je potrebno soglasje tožencev; (5) ali gre pri ponovni otvoritvi glavne obravnave, s poukom tožnici, na kakšen način se naj spremeni tožbeni zahtevek, čeprav sta na to pred zaključkom obravnavanja pred sodiščem prve stopnje substancirano že opozorila toženca, in posledično dopustitvijo spremembe tožbe z dne 14. 4. 2023, za relativno bistveno kršitev določb postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izdane sodbe, saj bi tožnica lahko spremenila tožbeni zahtevek do zaključka obravnavanja pred sodiščem prve stopnje in pred ponovno otvoritvijo glavne obravnave, kar bi zaradi nesklepčnosti zahtevka vzpostavilo enakopravnost obravnavanja in ugodnejši položaj tožencev, saj bi sodišče moralo tožbeni zahtevek zavrniti; in (6) ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, s tem ko je štelo, da je tožba z dne 17. 9. 2021 pravočasna, saj je k sodišču prispela v enoletnem materialnem zastaralnem roku iz 257. člena OZ, ker je overovitev podpisa na prodajni pogodbi z dne 20. 8. 2020 in izveden vpis v zemljiško knjigo tožencev po tej pogodbi bil opravljen 25. 11. 2020, glede na to, da se zaradi spremembe tožbe iz obligacijskopravnega zahtevka po 255. členu OZ v stvarnopravni zahtevek iz 243. člena ZZK-1, kar je tožnica izvršila 18. 8. 2022 in ponovni spremembi tega zahtevka v obligacijskopravni zahtevek po 255. členu OZ, z modifikacijo iz drugega odstavka 270. člena ZFPPIPP, kar je bilo izvršeno 14. 4. 2023, šteje, da je bila po prvi modifikaciji prva tožba umaknjena in po drugi modifikaciji z dne 14. 4. 2024 ponovno vložena, kar je izven materialnih zastaralnih rokov iz 257. člena OZ ter prvega odstavka 277. člena ZFPPIPP in bi to posledično predstavljalo razlog za zavrnitev tožbenega zahtevka.

5.Predlog ni utemeljen.

6.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožencev zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2 Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 255

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.