Jedro

Če odvetnik za revizijo, ki jo vloži, kljub pozivu ne predloži novega pooblastila, je taka revizija nedovoljena in se zavrže.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Tožeči stranki sta po svojem odvetniku dne 2.7.2007 vložili zoper navedeno sodbo sodišča prve stopnje dne 2.7.2007 revizijo. Odvetnik ni predložil novega pooblastila za vložitev revizije. Zato je sodišče s sklepom z dne 3.9.2007 pozvalo odvetnika tožečih strank, da pošlje v roku osmih dni sodišču pooblastilo za vložitev revizije z opozorilom, da bo sicer sodišče zavrglo revizijo. Na ta poziv je odvetnik poslal revizijskemu sodišču z dopisom z dne 6.9.2007 za prvo tožnico pooblastilo z dne 26.4.2006, za drugo tožnico po pooblastilo z dne 4.11.2005. Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007-UPB3), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme to izredno pravno sredstvo vložiti. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Takšna določba v zvezi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev (torej tudi za revizijo) odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo morebitni poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Odločitev za vložitev takšnega izrednega pravnega sredstva naj bo rezultat tehtnega premisleka stranke in mora zato časovno izvirati iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, torej po pravnomočnosti sodbe. Zato mora iz istega časovnega obdobja izvirati tudi pooblastilo, kar pomeni, da prej datirana pooblastila niso merodajna in relevantna.

Odvetnik je na poziv vložil pooblastili, ki ne ustrezata zakonski zahtevi iz 2. odstavka 95. člena ZPP, saj ne izvirata iz časovnega obdobja po pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje. To pomeni, da je revizija po določbi 374. člena ZPP nedovoljena, saj jo je vložil nekdo, ki nima te pravice. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot revizijsko sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.