- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III Ips 1/2013
ECLI:SI:VSRS:2013:III.IPS.1.2013 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo, je revizija vselej dovoljena.
Odvetnik tožene stranke je revizijo naslovil na Vrhovno sodišče ter jo pri tem sodišču tudi vložil, zato očitna pomota ni podana.
Izrek
Revizija se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi z dne 26. 9. 2008 ohranilo v veljavi za znesek glavnice 2.917,86 EUR z zamudnimi obrestmi. V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrglo.
2. Tožena stranka je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila vlogo imenovano „predlog za revizijo“, ki jo Vrhovno sodišče obravnava kot revizijo.
3. Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Revizija je prepozna.
5. Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo vloženo pritožbo, je revizija vselej dovoljena (tretji odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Stranke jo lahko vložijo v tridesetih dneh od vročitve prepisa sklepa (prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 384. člena ZPP). Revizija se vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje (prvi odstavek 373. člena ZPP).
6. Odvetnik tožene stranke je sklep Višjega sodišča v Ljubljani prejel 23. 3. 2012. Tožena stranka je po odvetniku dne 23. 4. 2012, zadnji dan roka za vložitev revizije, revizijo priporočeno poslala po pošti Vrhovnemu sodišču. To jo je dne 9. 7. 2012 odstopilo pristojnemu Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki jo je prejelo 10. 7. 2012, torej po izteku roka za vložitev revizije.
7. Po določbi osmega odstavka 112. člena ZPP se za vlogo, ki je vezana na rok in je izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika. Odvetnik tožene stranke je revizijo naslovil na Vrhovno sodišče ter jo pri tem sodišču tudi vložil, zato očitna pomota ni podana, revizije pa ni mogoče šteti za pravočasno vloženo.
8. Ker je revizija tožene stranke prepozna, jo je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 377. člena ZPP.