Jedro

Po stališču pritožbenega sodišča bi odvetnik, četudi je v pravdi zastopal stranko kot prevzemnik pisarne njene pooblaščenke, k pritožbi moral predložiti pisno pooblastilo stranke za pritožbo, ker je obstoj veljavnega pooblastila po določbi 5. odstavka 98. člena ZPP procesna predpostavka za pritožbo (primerjaj s sklepom II Ips 392/2010), tega pa odvetnik ni predložil.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 71760/2008 z dne 26. 09. 2008 v prvem odstavku izreka za glavnico 2.917,86 EUR ter za zakonske zamudne obresti od 1.298,80 EUR od 21. 05. 2008 do plačila in od 1.619,06 EUR od 07. 10. 2008 do plačila; v četrtem odstavku izreka pa za 135,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 10. 2008 do plačila (1. točka izreka). V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo v plačilo pravdne stroške v višini 902,07 EUR z zamudnimi obrestmi (3. točka izreka).

2. Tožena stranka se je zoper sodbo pritožila v delu, v katerem je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani del sodbe razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje ali pa ga ustrezno spremeni in tožeči stranki naloži v plačilo stroške tožene stranke.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne ter potrdi sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pritožbo je tožena stranka vložila po pooblaščencu, odvetniku S. V., kar je razvidno iz odvetnikovega lastnoročnega podpisa na pritožbi. K pritožbi odvetnik ni predložil pisnega pooblastila tožene stranke za zastopanje (1. odstavek 97. člena ZPP). Iz podatkov spisa (B/4) izhaja, da je tožena stranka 13. 10. 2008 pooblastila za zastopanje mag. K. P., ki je bila izbrisana iz imenika Odvetniške zbornice Slovenije 08. 05. 2009. Odvetnik S. V. je prevzemnik njene odvetniške pisarne (B/19).

6. V pravnem pouku sodbe je sodišče prve stopnje odvetnika opozorilo, da ne bo dovolilo, da začasno opravlja dejanja za stranko, če vlogi ali pred tem ni predložil pooblastila, temveč bo pritožbo zavrglo. Opozorilo ima podlago v določbi 5. odstavka 98. člena ZPP.

7. Po stališču pritožbenega sodišča bi odvetnik, četudi je v pravdi zastopal stranko kot prevzemnik pisarne njene pooblaščenke, k pritožbi moral predložiti pisno pooblastilo stranke za pritožbo, ker je obstoj veljavnega pooblastila po določbi 5. odstavka 98. člena ZPP procesna predpostavka za pritožbo (primerjaj s sklepom II Ips 392/2010), tega pa odvetnik ni predložil. 8. Glede na sicer v teoriji sporno uzakonjeno strogost pri predložitvi pooblastil, ki je uveljavljena za pooblaščenca, ki je odvetnik (primerjaj uvodna pojasnila k spremembam Zakona o pravdnem postopku, Aleš Galič, Ur. List RS, Ljubljana, stran 18 in 19), je treba določbo 5. odstavka 98. člena ZPP uporabljati za tiste vloge, ki so v zakonu izrecno navedene, torej le za tožbo in pravno sredstvo (primerjaj s sklepom VSL I Cpg 62/2009).

9. Ker je obstoj veljavnega pooblastila za pritožbo procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, ki se upošteva po uradni dolžnosti, takega pa odvetnik S. V. kljub opozorilu v pravnem pouku sodbe na posledice ni predložil, je nedovoljeno pritožbo zavrglo pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. odstavek 346. člena ZPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določbah 1. odstavka 165. člena, 1. odstavka 154. člena in 1. odstavka 155. člena ZPP. Zaradi zavrženja pritožbe do vsebinske obravnave te sploh ni prišlo, zato tudi ni bil potreben odgovor na pritožbo. Pritožbeno sodišče je pri odločanju o zahtevi tožene stranke za povrnitev stroškov odgovora na pritožbo navedeno dejstvo ustrezno upoštevalo (1. odstavek 155. člena ZPP) in odločilo, da vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.