Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je interna pravila in splošne pogoje, ki niso javno objavljeni, šteti za dejstva v smislu 18. poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), - Ali je sodišče dolžno zatrjevano vsebino internih pravil ali splošnih pogojev, ki niso javno objavljeni, šteti za priznano dejstvo v smislu drugega odstavka 214. člena ZPP, če le-te (zatrjevane vsebine) nasprotna stranka ni zanikala in če tudi iz siceršnjih navedb nasprotne stranke ne izhaja namen zanikanja te vsebine, - Ali je vsebino internih pravil ali splošnih pogojev, ki niso javno objavljeni, dopustno dokazovati zgolj s predložitvijo takih pravil ali pa tudi z vsemi drugimi dokazi, ki so za to objektivno primerni (s pričami, listinami, v katerih je povzeta vsebina pravil, (strokovnimi) priročniki, fotokopijami ...).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je interna pravila in splošne pogoje, ki niso javno objavljeni, šteti za dejstva v smislu 18. poglavja Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)? - Ali je sodišče dolžno zatrjevano vsebino internih pravil ali splošnih pogojev, ki niso javno objavljeni, šteti za priznano dejstvo v smislu drugega odstavka 214. člena ZPP, če le-te (zatrjevane vsebine) nasprotna stranka ni zanikala in če tudi iz siceršnjih navedb nasprotne stranke ne izhaja namen zanikanja te vsebine? - Ali je vsebino internih pravil ali splošnih pogojev, ki niso javno objavljeni, dopustno dokazovati zgolj s predložitvijo takih pravil ali pa tudi z vsemi drugimi dokazi, ki so za to objektivno primerni (s pričami, listinami, v katerih je povzeta vsebina pravil, (strokovnimi) priročniki, fotokopijami ...)?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), VL 91309/2008 z dne 5. 11. 2008, ohranilo v veljavi v 1. in 3. točki izreka (I. točka izreka sodbe), to je v dajatvenem delu za plačilo 15.767,24 EUR s pripadki. Pobotni ugovor tožene stranke za 14.811,84 EUR s pripadki je kot neutemeljen zavrnilo (II. točka izreka sodbe). Ugodilo je tožbenemu zahtevku tožnice za plačilo 21.237,30 EUR s pripadki (III. točka izreka sodbe). Toženki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožnice (IV. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke in prvostopenjsko sodbo spremenilo v III. točki izreka, tako da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za plačilo 21.237,30 EUR s pripadki (I.a točka izreka sodbe), ter v IV. točki izreka, tako da je delno zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo stroškov prvostopenjskega postopka (I.b točka izreka sodbe). V preostanku (glede I., II. in deloma IV. točke izreka prvostopenjske sodbe) je pritožbo toženke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (II. točka izreka sodbe). Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje (vsebinsko zoper II. točko njenega izreka, kolikor se nanaša na pobotni ugovor) je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistveno kršitev določb postopka pred sodiščem druge stopnje. Izpodbijana sodba naj bi odstopala od ustaljene sodne prakse Vrhovnega sodišča. Pomembnost vprašanj utemeljuje s pomenom za zagotovitev pravne varnosti in enotne uporabe prava.

4. Predlog je deloma utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede drugega, tretjega in petega vprašanja, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.