Jedro

Zemljiškoknjižno sodišče ni pristojno za presojo, ali je dolžnik izpolnil svojo obveznost, s tem, ko je denarni znesek položil pri sodišču, to je pristojnost izvršilnega sodišča. Zemljiškoknjižno sodišče odloča le o zaznambah sklepa o izvršbi na nepremičninah, ne pa o tem, ali je sklep o izvršbi utemeljen oziroma ali bi ga bilo potrebno razveljaviti, ker je dolžnik svojo obveznost izpolnil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju, opr. št. In 128/2007 z dne 9. 5. 2007, pri vl. št. 1321, parc. št. 12 k. o. P. last dolžnika in pri nepremičnini vl. št. 1322, parc. št. 13/4 k. o. P. v lastni dolžnika do 1/2 odredi zaznamba sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Kranju opr. št. In 128/2007 z dne 9. 5. 2007 v korist upnikov J.C., S. C. in D. B. ter da se vknjiži hipoteka za terjatev upnikov v znesku 898,00 EUR s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi ter da se opravi zaznamba nepravnomočnosti sklepa o odreditvi vpisov.

Dolžnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi izpodbijani sklep, solidarnim upnikom pa naloži v plačilo stroške pritožbe. Upniki so zoper dolžnika vložili dva predloga za izvršbo, kar kaže na zlorabo pravic upnikov, saj so s prvim predlogom kot sredstvo izvršbe predlagali rubež in prodajo premičnin, z drugim predlogom pa so kot sredstvo izvršbe predlagali izvršbo na nepremičnino dolžnika. Dolžnik je svojo denarno obveznost poravnal, denarni znesek je položil pri sodišču, saj upniki niso želeli sprejeti izpolnitve obveznosti. Izvršilno sodišče je že izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, ki še ni pravnomočen, vendar je dolžnik svojo obveznost v celoti izpolnil, zato niso podani zakonski pogoji za vpis zaznambe izvršbe in vknjižbo hipoteke na nepremičninah dolžnika.

Pritožba ni utemeljena.

Zemljiškoknjižno sodišče odloči po uradni dolžnosti o zaznambi sklepa o izvršbi, s katerim je izvršilno sodišče dovolilo izvršbo na nepremičnino, na podlagi obvestila izvršilnega sodišča (prvi odstavek 86. člena Zakona o zemljiški knjigi; v nadaljevanju ZZK-1). Sodišče prve stopnje je prejelo obvestilo izvršilnega sodišča, kateremu je bil priložen tudi sklep o izvršbi, zato je utemeljeno izdalo izpodbijani sklep. Ker je zemljiškoknjižno sodišče dovolilo zaznambo izvršbe, je hkrati po uradni dolžnosti dovolilo tudi vknjižbo hipoteke na nepremičninah dolžnika (drugi odstavek 87. člena ZZK-1). Pritožbena navedba, da je dolžnik poravnal denarno terjatev, je odločilna okoliščina v izvršilnem postopku, ne pa v postopku zaznambe izvršbe po uradni dolžnosti, kjer morajo biti izpolnjene le predpostavke iz 86. člena ZZK-1, na katere je pritožbeno sodišče že opozorilo. Prav tako ni odločilna okoliščina, da je izvršilno sodišče izdalo sklep o ustavitvi izvršbe, ki pa še ni pravnomočen, saj takoj, ko bo sklep o izvršbi pravnomočen, bo izvršilno sodišče obvestilo zemljiškoknjižno sodišče, ki bo odredilo izbris zaznambe sklepa o izvršbi na nepremičninah dolžnika, kot to določa 90. člen ZZK-1. Zemljiškoknjižno sodišče ni pristojno za presojo ali je dolžnik izpolnil svojo obveznost, s tem, ko je denarni znesek položil pri sodišču, to je pristojnost izvršilnega sodišča, zemljiškoknjižno sodišče odloča le o zaznambah sklepa o izvršbi na nepremičninah, ne pa o tem, ali je sklep o izvršbi utemeljen oziroma ali bi ga bilo potrebno razveljaviti, ker je dolžnik svojo obveznost izpolnil. Pritožbeno sodišče je s sklepom zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, nosi sam stroške pritožbenega postopka, ob tem, da v zemljiškoknjižnih zadevah vsaka stranka nosi svoje stroške zemljiškoknjižnega postopka.